РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 25 октября 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное 24 августа 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 24.08.2023 ФИО1 (перемена фамилии с Кульчицкой) была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 08 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник ФИО1- Трубников Д.А. выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным и принятым с существенными процессуальными нарушениями, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия допустимых доказательств виновности последней. Относит к существенным нарушениям процессуального законодательства несоответствие выданной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении оригиналу, поскольку в копии протокола отсутствуют указания на приложенные документы и диск с видеозаписью, отсутствует штамп «внесено в базу ТРИС»; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения после их подписания Романовой (Кульчицкой) не вручались и впоследствии не направлялись; в протокол об отстранении от управления ТС были внесены исправления времени его составления; имеются несоответствия в указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством; распечатка показаний алкотектора не заверена подписями должностного лица и ФИО3 (Кульчицкой); представленная видеозапись прерывается, не содержит предупреждения ФИО3 (Кульчицкой) о применении видеофиксации, время съемки не соответствует указанному в протоколе, последняя не ознакомлена с видеозаписью, запись ей не вручалась и не высылалась; из видеозаписи следует, что ФИО3 (Кульчицкой) полностью не разъяснены права, она выражает свое несогласие с результатом освидетельствования, на записи нет сведений о внесении в протоколы изменений и дополнений до вручения их ФИО3 (Кульчицкой).

В судебном заседании защитник ФИО1 полностью поддержал позицию, изложенную в судебном заседании у мирового судьи и в жалобе.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО4, имея водительское удостоверение на указанную фамилию, представила суду копию паспорта и свидетельство о перемене имени №<...> от 10.12.2021, свидетельствующие о смене фамилии «Кульчицкая» на «Романова» (водительское удостоверение в связи с переменой фамилии ФИО1 не меняла).

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 в 21:50 ч. на ул. В.Егорова, №<...>, в Балтийске Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ФИО2 управляла автомобилем <...> государственный номер <...>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №<...> об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, квалификация правонарушения, и с которым ФИО2 согласилась, возражений на месте правонарушения не представила;

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой технического средства измерения (алкотектора), в соответствии с которыми в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> мг/л и установлено состояние опьянение;

- видеозаписью управления ФИО2 указанным автомобилем;

- видеозаписью составления в отношении ФИО2 указанных процессуальных документов и прохождения ею освидетельствование на состояние опьянения;

- копией КУСП ОМВД России по Балтийскому району и электронной сводки обращений, в соответствии с которыми, 05.06.2023 в 21:45 час. в ОМВД России по Балтийскому району потупило сообщение о том, что девушка-водитель управляет автомобилем <...> в состоянии опьянения, данная информация в 21:50 час. передана в ГИБДД.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД R/T/C/., который в судебном заседании у мирового судьи указал, что из дежурной части ОМВД по Балтийскому району ему поступило сообщение о том, что водитель в нетрезвом виде управляет белым автомобилем <...> Спустя минуту данный автомобиль, за рулем которого была девушка, проехал мимо него. Он последовал за автомобилем с включенными проблесковыми сигналами и сиреной и потребовал водителя остановиться, однако водитель остановился только у себя во дворе дома по ул. В.Егорова. Подойдя к автомобилю, он увидел сидящую за рулем девушку, от которой исходил запах алкоголя изо рта. Последняя предъявила документы на имя ФИО4, после чего в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и с согласия водителя проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования ФИО2 в устной форме не согласилась, но затем в акте освидетельствования указала, что согласна и призналась в употреблении алкоголя. Копия акта освидетельствования ей была вручена, с распечаткой алкотектора она ознакомлена. Распечатка алкотектора водителем не подписана, т.к. этот документ не всегда подписывается водителями. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. С составленными протоколами последняя ознакомилась, копию получила, возражений не заявляла, факт управления автомобилем не оспаривала. В протоколе об административном правонарушении графа «к протоколу прилагается» заполнена на месте, но после вручения копии протокола Кульчицкой. Штамп «Внесено в базу ТРИС» ставится в отделе ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, полностью согласуются с материалами дела.

С выводами мирового судьи у суда при рассмотрении данной жалобы нет оснований не согласиться, само по себе несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, поскольку имевшие места исправления, а также прерывание видеозаписи при составлении административных материалов не имеют существенного значения, а позиция о том, что ФИО2 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Позиция, изложенная защитником ФИО1 в жалобе полностью аналогична позиции защитника ФИО1, изложенной в судебном заседании у мирового судьи и была предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем заявленным защитником ФИО1 доводам, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснования жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут прекращение производство по делу об административном правонарушении, поскольку не могут быть отнесены судом к существенным процессуальным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО2, характере совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 24 августа 2023 г. о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий