Дело № 2-979/2025 (2-6130/2024)
УИД 32RS0027-01-2024-009205-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участие представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, к ООО «КОН» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «КОН» к ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.08.2024 года, из-за прорыва трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, произошло залитие горячей водой принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной <адрес>.
14.08.2024 года представителями управляющей компании ООО «КОН» был составлен акт обследования места аварии 01/08-24, отражающий факт случившегося залития квартиры по вышеуказанной причине.
20.08.2024 года комиссионно было проведено обследование квартиры, по результатам которого был составлен акт обследования №05/08-24, отражены множественные повреждения внутренней отделки помещения (потолка, стен, напольного покрытия), мебельного гарнитура.
Согласно заключению специалистов №31724 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 10.09.2024 об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес>, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры, составляет 308 700 рублей, в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 279 300 рублей и 29 400 рублей - рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу квартиры.
01.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба.
09.10.2024 года (исх.№1112), в ответе на претензию управляющая компания согласилась компенсировать размер причинённого ущерба имуществу в размере 200 000 рублей.
Полагая нарушенными свои права на возмещение ущерба в полном объеме, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков 286 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 руб.
Ответчик ООО «КОН» обратился со встречным иском, указывая, что истцами неправомерно установлен в помещении кухни короб, который препятствует доступу к общедомовому имуществу, стоякам ГВС, ХВС, канализации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО4, действующую также в интересах ФИО5, предоставить ООО «КОН» доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире <адрес> с целью обследования общего имущества: стояка канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, демонтировать самовольно установленный несъемный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой в помещении кухни. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседание уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения обеспечен, а для обеспечения доступа к стояку канализации не требуется демонтаж короба, возможны иные способы устранения нарушений.
Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований отказать или уменьшить размер штрафа, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба, о чем сообщал в ответе на претензию. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной <адрес>, площадью 57,8 кв.м., что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН.
19.10.2018 г. между ООО «КОН» и уполномоченным представителем собственников помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом №20/18 по <адрес>.
В соответствии с указанным договором управления ООО «КОН» обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.
В состав общего имущества входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (приложение №1 к договору управления).
Зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании является внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до отсекающей арматуры (первый вентиль) на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения. При отсутствии вентилей - до первого сварного соединения (приложение №2 к договору управления).
13.08.2024 г. в 18 ч. 30 мин. произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, и залив квартиры №... (помещение кухни), что подтверждается комиссионным актом обследования от 14.08.2024г., составленным ООО «КОН».
20.08.2024г. ООО «КОН» составлен акт обследования квартиры <адрес>, в котором отражены множественные повреждения внутренней отделки помещения (потолка, стен, напольного покрытия), мебельного гарнитура.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в рассматриваемом случае внутридомовая система горячего водоснабжения, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалистов №31724 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 10.09.2024 об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес>, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры составляет 308 700 рублей, в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке квартиры составляет 279 300 рублей и 29 400 рублей - рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу квартиры.
По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленным размером ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ОК «ВарМи».
Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №25-ЭВРНО-6443-05-6488 от 13 августа 2024г., на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 13.08.2024 г., без учета износа округленно составляет: 286 600 рублей.
На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 04.09.2023 г., с учетом износа округленно составляет: 258 200 рублей.
В результате осмотров от 22.04.2025 года, 20.05.2025 года установлено, что к инженерным системам МКД (ГВС, ХВС, канализации), обеспечен частичный доступ, а именно имеется доступ к приборам учета ГВС, ХВС. кранам, тройнику канализационному с отводящей трубой. На высоте 2 метров на канализационном стояке установлен ревизионный тройник. Доступ к данному ревизионному тройнику не обеспечен. Данный ревизионный тройник обшит коробом из гипсокартона, который в свою очередь обшит керамической плиткой, оклеен обоями, вокруг установлены навесные шкафы кухонного гарнитура.
На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что стоимость работ и материалов по восстановлению картонного короба на кухне, без учета износа округленно составляет: 42 000 рублей.
На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании, эксперт пришел к заключению, что стоимость работ и материалов по восстановлению картонного короба на кухне, с учетом износа округленно составляет: 38 600 рублей.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» №25-ЭВРНО-6443-05-6488 от 13 августа 2024г.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы экспертного заключения, в том числе о необеспечении доступа к общему имуществу, в частности к ревизионному тройнику на канализационном стояке в кухне квартиры, расположенной <адрес>, в связи с чем сомнений в достоверности и объективности заключения у суда не имеется.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома <адрес> установлен и ответчиком не опровергается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие помещения кухни квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «КОН» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества, и выявлению нарушений в его содержании.
При этом, актом осмотра помещения квартиры <адрес>, от 20.08.2024г. установлено наличие несъемного гипсокартонного короба, облицованного керамической плиткой, закрывающего доступ к участку общедомовых стояков холодной водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации.
Актом осмотра помещения от 12.02.2025 года установлено, что в кухне квартиры <адрес> в месте прохождения общедомовых стояков систем холодной и горячей воды, канализации имеется конструкция из гипсокартона от уровня столешницы до потолка, в средней части облицована керамической плиткой. Данная конструкция препятствует доступу к общедомовым участкам систем ХВС и ГВС, канализации для осмотра и при необходимости производства ремонта.
Указанный акт содержит разногласия ФИО4, истец полагает возможным доступ к обследованию общедомового имущества с помощью эндоскопа.
Ответчик указывает на необходимость исключения из размера ущерба стоимости работ по восстановлению гипсокартонного короба на кухне, поскольку доступ к общедомовому имуществу истцом ограничен, в связи с чем заявлены встречные требования предоставить ООО «КОН» доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире <адрес> с целью обследования общего имущества: стояка канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, демонтировать самовольно установленный несъемный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой в помещении кухни.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
При этом право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.
При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на истца (ответчика по встречному иску) законом возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения.
Как установлено судом, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации в кухне квартиры закрыты гипсокартонным коробом, доступ к ревизионному тройнику канализации при этом не обеспечен вовсе, вокруг короба установлены навесные шкафы кухонного гарнитура.
В обоснование заявленных встречных требований и возражений относительно включения в размер ущерба работ по восстановлению короба ООО «КОН» ссылается на то, что доступ для обслуживания и производства ремонта общего имущества многоквартирного дома (внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения, канализации не обеспечен). Наличие короба и иных элементов отделки, затрудняют доступ к общему имуществу дома.
Довод истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии необходимости демонтажа короба суд признает необоснованным, поскольку закрытие инженерных коммуникаций гипсокартонными коробами является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям.
Судом установлено, что такой доступ к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения ответчиками ограничен путем закрытия инженерных коммуникаций гипсокартонным коробом.
О необходимости демонтажа короба и обеспечения доступа к общедомовому имуществу ФИО4 уведомлена ООО «КОН» 04.10.2024, а также 09.10.2024 в ответе на претензию, требования истцом (ответчиком по встречному иску) не исполнены.
Судом отклоняются доводы истца ФИО4 о согласовании работ по установке короба с ООО «УК Жилым и нежилым фондом» (прежней управляющей компанией) как противоречащие требованиям жилищного законодательства, регламентирующего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Кроме того, обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома в настоящее время несет ООО «КОН».
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба 244 600 рублей (286 600 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 13.08.2024 г., без учета износа - 42 000 рублей, стоимость работ и материалов по восстановлению картонного короба на кухне, без учета износа), который подлежит взысканию с ответчика ООО «КОН» в пользу истцов Ц-вых.
Оснований взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из расчета: (244 600 руб. + 8 000 руб.) х 50%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 300 руб.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства спора, процессуальное поведение стороны ответчика, учитывая ходатайство представителя ответчика о неприменении штрафных санкций, снижении размера штрафа исходя из имущественного положения организации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.
Поскольку судом установлены обстоятельства ограничения истцами доступа к общедомовому имуществу, встречные исковые требования ООО «КОН» об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, с целью обследования общего имущества: стояка канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, демонтировать установленный несъемный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой в помещении кухни подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ответчиком (истцом по встречным требования) ООО «КОН» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (платежное поручение №1744 от 05.12.2024г.), которые подлежат взысканию с ФИО4 (ответчика по встречным требованиям), действующей также в интересах ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОН» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере 11 338 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, к ООО «КОН» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующей также в интересах ФИО5, в качестве возмещения причиненных убытков - 244 600 рублей, штраф в размере - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 8 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «КОН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 11 338 рублей.
Встречные исковые требования ООО «КОН» к ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать ФИО4 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующую также в интересах ФИО5 предоставить ООО «КОН» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире <адрес> в помещении кухни, с целью обследования общего имущества многоквартирного дома: стояка канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, путем демонтажа короба из гипсокартона, облицованного керамической плиткой, затрудняющего доступ к общему имуществу дома.
Взыскать с ФИО4 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующей также в интересах ФИО5, в пользу ООО «КОН» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Склянная Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.