Судья Митрохова О.В Дело № УК-22-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калуга 22 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по <адрес>.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил

признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес> и в его лице всех должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ с момента подачи им заявления, и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес> и в его лице всех должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, в части непризнания изъятой «серой» бухгалтерии вещественным доказательством и обязать устранить допущенные нарушения;

отменить постановление о прекращении уголовного дела от 6 июня 2023 года, вынести частное постановление о нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года указанная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 6 июня 2023 года и вынесении частного постановления и вынести новое решение об удовлетворении его требований либо направить материал на новое рассмотрение, а также признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, в производстве которых находилось уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, и обязать начальника УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что незаконное бездействие, допущенное должностными лицами при расследовании уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ, также допущено и при расследовании уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку оно допущено одномоментно, одними теми же должностными лицами; отказав в отмене постановления о прекращении уголовного дела от 6 июня 2023 года, суд первой инстанции заблокировал исполнение своего же постановления в остальной части; должностные лица УМВД России по <адрес> на протяжении нескольких лет допускают волокиту при расследовании уголовного дела по его заявлению, нарушая его права, с января 2022 года следственные действия по уголовному делу по ч.1 ст.201 УК РФ не проводились, почерковедческие экспертизы не проведены, анализ движения денежных средств по изъятой «серой» бухгалтерии не сделан; постановление о прекращении уголовного дела 6 июня 2023 года аналогично предыдущему постановлению, отмененному прокурором, ранее бездействие по уголовному делу 6 раз признавалось незаконным; при рассмотрении представления органов следствия о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд не принял мер к его извещению, чем нарушил его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в той ее части, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц по признанию изъятой документации вещественными доказательствами и вынести частное постановление.

Постановление суда первой инстанции в данной части полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, определяющие полномочия следователя, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также правильно суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст. 29 УПК РФ, предполагающей право, а не обязанность суда на вынесение частного определения или постановления. При этом суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 6 июня 2023 года подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В силу ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части, судья сослался в своем постановлении на то, что порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела установлен ст. 214 УПК РФ.

Однако положения ст. 214 УПК РФ, регламентирующей порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела, не освобождают судью от обязанности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в пределах своей компетенции проверить законность указанного постановления и выказать свое суждение о его законности или незаконности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не высказал своего суждения о законности либо незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения в этой части.

Устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции не высказаны суждения по заявленным в жалобе заявителя требованиям.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность изложенных заявителем в жалобе доводов и принять решение о законности либо незаконности обжалуемого им постановления следователя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> от 6 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № отменить и материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: