ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3464/2022
(43RS0002-01-2022-006076-89)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Мефодьева В.Г.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО4, указав, что 26.06.2022 в результате выстрела ответчика из пистолета в сторону нахождения на линии прицеливания и линии огня автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб: повреждено стекло крышки багажника. ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 80 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 80 300 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по госпошлине – 2 609 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, позицию, изложенную в иске, поддержал.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что нашел на детской площадке игрушечный пистолет с пластиковыми пульками-шариками, стрелял по голубям, а не по машинам, но даже в случае попадания в машину пластиковой пулькой, каленое стекло автомобиля не могло разбиться.
Представитель ответчика адвокат Мефодьев В.Г. поддержал позицию доверителя, указал, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города Кирова УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется. Следовательно, между действиями ответчика ФИО3 и ущербом, причиненным истцу ФИО1, причинно-следственной связи не установлено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 1-3340/22 (КУСП-1 № 24413 от 26.06.2022), просмотрев видеозапись, предоставленную истцом, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan X-Trail VIN № принадлежит истцу (л.д. 38-39).
Истец проживает по адресу: <адрес>.
Из имеющихся объяснений следует, что 25.06.2022 около 21:30 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № во дворе дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2022, в ходе осмотра автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № выявлены внешние повреждения: разбито стекло на крышке багажника, спущено заднее правое колесо (л.д. 13-14).
При проведении проверки ФИО3 даны объяснения, согласного которым 26.06.2022 около 02:00 час. он приехал во двор <адрес> по адресу: г. <адрес> детской площадке под скамейкой нашел пластмассовый пистолет, в котором были пластмассовые шарики. Около 05:10 час., вынув из кармана пистолет, он начал стрелять в сторону голубей. Приблизившись к проходу между домами <адрес>, около 05:12 час. снова достал пистолет и сделал несколько выстрелов в сторону птиц на дороге. Стоявшие автомобили он видел, допускает, что мог попасть в стекло автомобиля, но считает, что пластмассовым шариком невозможно разбить стекло (л.д. 23-25).
В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 33).
Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 39051/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 300 руб. (л.д. 41-51).
В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
При просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указал на себя, пояснил, что производил выстрелы из игрушечного детского пистолета пластмассовыми шариками по птицам. Также установлено, что между движением ответчика, свидетельствующим о произведении выстрела, и включившейся аварийной сигнализацией на машине истца отсутствует временной разрыв, кроме того, на видеозаписи видно появление новых фрагментов на асфальте у заднего колеса автомобиля Nissan X-Trail сразу же после включения сигнализации. При этом иных лиц рядом с автомобилем не находится, падение посторонних предметов не зафиксировано.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика был причинён ущерб имуществу истца.
Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.
Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от 30.06.2022 № 39051/22, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.
Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.
Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая, что расходы, подтвержденные документально в размере 3000 руб. (л.д. 52-53), связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 54-55, 56), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 609 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 80 300 руб., расходы на оценку размера ущерба – 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 609 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.
Решение19.12.2022