УИД№77RS0001-02-2022-014980-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней * к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней * обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 – 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 – 2 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 г. примерно в 22 часа 30 минут на 196 км. * неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки *, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на гражданина *г.р., в результате чего последний скончался. Водитель автомобиля марки * скрылся с места ДТП. Истцы являются детьми *. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 10.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поскольку смерть *. наступила в результате наезда на него автомобиля марки *, то, по мнению истцов, именно с ФИО4 подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда, причиненного смертью отца.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, представил ходатайство о передаче дело по подсудности по месту его жительства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 27.09.2019 г. примерно в 22 часа 30 минут на 196 км. * неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки * совершил наезд на гражданина * г.р., в результате чего последний скончался. Истцы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя *. являются детьми ФИО7
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 10.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места ДТП от 27.09.2019 г., объяснениями лица, в отношении которого проводится проверка от 28 сентября 2019 г., фототаблицей, заключением эксперта №330, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2022 г.
Указанные обстоятельства стороной ответчика также не опровергались.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.
При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом суд приходит к выводу, что в результате наступления смерти *. по причине наезда на него автомобиля марки *, водитель которого скрылся с места ДТП, и собственником которого является ответчик, истцам, являющимся детьми умершего, бесспорно причинены нравственные страдания, происшествие стало причиной сильного морального потрясения детей, их душевных мучений и переживаний.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд полагает, что подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней *., компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб., в пользу каждого из истцов, будет соразмерной причиненным ФИО4 нравственным страданиям.
При этом доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности по месту его жительства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В связи с этим оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется, исходя из того, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней *к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт * в пользу ФИО1, паспорт * компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, * в пользу ФИО2, паспорт * компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт * в пользу ФИО3, паспорт *, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.