Дело № 2-12854/2022

50RS0031-01-2022-016856-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными состоявшиеся 08.09.2022 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 023 270 руб. 00 коп. на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира в доме №, этаж 16, общая площадь 28,3 кв.м., К№ под ее залог. Перовским районным судом Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского дела № рассматриваемого апелляционной инстанцией между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. В котором согласовали, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу, рассматриваемому в АДРЕС по иску ПАО «Сбербанк России», предъявляемому в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением была зафиксирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактического остатка 2 590 385 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, К№. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено поручение №-Ф на реализацию арестованного имущества ООО «Фиттбер». Поскольку права истца были нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Фиттбер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего – ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 023 270 руб. 00 коп. на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира в доме №, этаж 16, общая площадь 28,3 кв.м., К№ под ее залог.

Перовским районным судом Москвы было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № рассматриваемого апелляционной инстанцией между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. В котором согласовали, что в целях урегулирования спора по гражданскому делу, рассматриваемому в АДРЕС по иску ПАО «Сбербанк России», предъявляемому в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением была зафиксирована задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактического остатка 2 590 385 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по мировому соглашению судом на основании заявления Банка выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1 направлен ПАО Сбербанк на исполнение, по месту нахождения имущества должника ФИО1 в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области Одинцовского РОСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, К№.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области было вынесено поручение №-Ф на реализацию арестованного имущества ООО «Фиттбер». Поскольку права истца были нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукцион, конкурса или иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что торги проходили с нарушениями, не состоятельны. Извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что организатором торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника ФИО1 была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену.

ООО «Фиттбер» является уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ ФАУГИ в Московской области.

Поручением ТУ Росимущества в МО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиттбер» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области имущество и/или документы, принадлежащие должнику – ФИО1 и ФИО6, арестованное в ходе исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом результата торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО7, принявшая участие на торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «Фиттбер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №.

Таким образом, торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. Более того, в извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Московской области. Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, нет.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, не были приняты во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ФЗ «О несостоятельности банкротстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении моратория не свидетельствуют о незаконности проведения торгов по продаже квартиры, поскольку обязательства ФИО1 возникли из кредитного договора, спорная квартира была приобретена ФИО1 на денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору, квартира находится в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Фиттбер» о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.