дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Карпинской А.А. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя -ФИО3, ответчика судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023, производство по делу прекращено на основании абз. 1 с. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор подлежит разрешению в ином порядке.

Не согласившись с таковым определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить. Настаивает на том, что оспариваемое определение лишает истца на доступ к правосудию, поскольку в ином порядке разрешить спор не представляется возможным, так как истцом пропущен срок для подачи жалобы на определение инспектора ДПС, также были представлены доказательства направления заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявления в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, жалобы в Прокуратуру г. Екатеринбурга, жалобы начальнику УГИБДД МВД России по Свердловской области. Исходя из содержания искового заявления, оно подано истцом с целью установления виновника ДТП и взыскания причиненных убытков в результате виновных действий ответчика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительно указав на недопустимость прекращения производства по делу в целом, так как помимо вопроса установления вины, истцом заявлялись требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Ответчик самостоятельных доводов по частной жалобе не привел, оставив вопрос на усмотрение суда, указав, что для установления вины участников ДТП необходимо применить Правила дорожного движения.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.08.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления истец фактически оспаривает определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИДББ УМФД России по г. Екатеринбургу от 26.07.2022. Однако, обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда, как прекращение производства по делу в части требований об установлении вины участников в состоявшемся 26.07.2022 ДТП, полагает возможным согласить, находя его законным и обоснованным вопреки доводам частной жалобы, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указал, что 26.07.2022 в 08:07 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фолксваген Пассат», госномер <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «КИА Оптима», госномер <адрес>, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ГИБДД от 26.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи невозможностью определить вину участников ДТП. С указанным определением водитель ФИО1 не согласен, оспаривает свою вину в указанном ДТП посредством предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об установлении вины участников ДТП, подлежит разрешению одновременно с материальными требованиями, обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законом не предусмотрено. В указанной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Вопреки доводам автора жалобы, право истца на судебную защиту, в частности установления виновного лица в состоявшемся ДТП не утрачено, и может быть реализовано любым из участников ДТП при разрешении имущественного спора по последствиям ДТП.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением в части прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 56097 руб., и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., вызванных невозможность урегулирования вопроса по обстоятельствам ДТП путем составления Европротокола и надлежащего оформления административного материала. При указанных обстоятельствах, заявленный истцом спор в указанной части подлежал разрешению по существу с установлением: фактический понесенных истцом расходов, претерпевания им душевных, нравственных страданий; причинно-следственной связи между заявленными убытками, компенсацией морального вреда и действиями бездействиями ответчика; вины ответчика в понесенных истцом расходах и страданиях. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить, в указанной части направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения по существу.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Черепанова А.М.

Судьи

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.