№ 2-3517/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать свое увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнение на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 16 246 рублей, расчет при увольнении в размере 7 327,30 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 306, 45 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 812,3 рублей по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 23.08.2017г. истец работал у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем в должности агента по снабжению. 31.03.2023г. истец уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, в связи с тем, что прогулов не допускал. Кроме того, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, задолженность до настоящего времени не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что с 23.08.2017г. истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности агента по снабжению.

31.03.2023г. истец на основании приказа № 1 от 31.03.2023г. уволен за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа следует, что основанием к увольнению послужила служебная записка.

Из объяснений ответчика следует, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 27.03.2023г., 28.03.2023г. и 30.03.2023г. в течение всего рабочего дня.

В подтверждение отсутствия истца на работе ответчиком представлены акты о прогуле за указанные даты.

Также из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу требования о представлении объяснений по факту прогула.

При этом, согласно отчетам об отслеживании отправлений, требование о даче объяснений от 27.03.2023г. (РПО ...) было получено истцом 03.04.2023г., требование от 28.03.2023г. (РПО ... получено 11.04.2023г., а требование от 30.03.2023г. (РПО ...) получено им 07.04.2023г.

Таким образом, объяснения работника надлежащим образом ответчиком не затребовались, процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Также согласно справке, составленной ООО «Классика-АГ», между ИП ФИО1 и ООО «Классика-АГ» заключен договор об оказании услуг № 1К от 01.05.2014г., предметом которого являлось оказание услуг по чистке ковровых изделий. В рамках указанного договора истец, являясь работником ответчика, непосредственного осуществлял действия по исполнению договора, а именно осуществлял замену ковровых изделий на объектах ООО «Классика-АГ». Так, согласно отчету мониторинга, представленному ООО «Классика-АГ» истец в период с 27.03.2023г. по 31.03.2023г. осуществлял выезды по своему маршруту. Указанные обстоятельства работодателем не выяснялись, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Между тем, 31.03.2023г. деятельность фио в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

От заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, расчета при увольнении, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула в судебном заседании истец отказался.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части требований об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия в размере 16 246 рублей, расчета при увольнении в размере 7 327,30 рублей, процентов за задержку выплат за период с 31.03.2023г. по 25.04.2023г. в размере 306,45 рублей, среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 812,34 рублей и прекращения производства по делу в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, расчета при увольнении, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула – прекратить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова