копия

Дело № 2-3443/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-011901-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб., причиненного незаконным обвинением и ведением предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 20.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением суда от 16.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заместитель начальника СО МО МВД России «Березовский» - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме; на вопрос суда ФИО1 пояснил, что проживает в Российской Федерации с 1986 года, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Березовский» от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

07.07.2015 ФИО10 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, 09.07.2015 освобожден из ИВС МО МВД России «Березовский», после чего в отношении него мера процессуального принуждения обязательство о явке.

11.03.2016 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 20.03.2016.

31.03.2016 по уголовному делу № 25072753 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что следователем установлена идентичность физического лица ФИО10 - ФИО1

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2020, ФИО1, лицо без гражданства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено взыскать ущерб в пользу Российской Федерации в размере 612 195 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14.01.2020 отмены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 17.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Березовского района Красноярского края.

01.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в СО МО МВД России «Березовский» для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

27.12.2021 предварительное следствие возобновлено.

29.12.2021 ФИО1 вручено извещение о праве на реабилитацию.

30.12.2021 заместителем начальника СО МО МВД России «Березовский» - ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 25072753 и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению служебной проверки от 27.01.2022, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю: решение о возбуждении уголовного дела № 25072753 признать обоснованным; избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принятие решения о его задержании признать обоснованными; принятое решение по уголовному делу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ признать обоснованным; нарушений ведомственных приказов, должностной инструкции в действиях капитана юстиции ФИО11 – следователя контрольно-методического отдела КМУ ГСУ МВД России по Красноярскому краю не усматривать; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении с 26.10.2015 по 05.04.2016 в ходе расследования уголовного дела требований закона, в части обеспечения подозреваемому ФИО1 помощи переводчика, подполковника юстиции ФИО3 – заместителя начальника СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» предупредить о недопущении подобных нарушений; нарушений уголовно-процессуального законодательства, должностной инструкции в действиях майора юстиции ФИО4 – врио начальника СО МО МВД России «Березовский», в части принятия решения по уголовному делу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривать.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-3445/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд

решил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей».

Вынося указанное решение от 28.02.2023, суд исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда истцу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено никаких доказательств в подтверждение того, что со стороны должностных лиц ответчиков имело место нарушение неимущественных прав и личных нематериальных благ истца в пределах заявленных в настоящем иске требований, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-3445/2023, а обстоятельства настоящего иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям; при этом суд учитывает, что истец вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия (бездействие), решения должностных лиц подразделений МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, старшему следователю отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков