ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Цыбиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Птицефабрика Преображенская» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Птицефабрика Преображенская" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что вселился в указанную квартиру в связи с трудоустройствам в ООО "Птицефабрика Преображенская" с ДД.ММ.ГГГГ, по договору найма. Однако приватизировать квартиру не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру и не передачу квартиры в муниципальную собственность. Ранее в приватизации участия не принимал, реализовать свое право имеет возможность только в судебном порядке.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Птицефабрика Преображенская" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований администрации Назаровского района, СХП ЗАО Владимировское, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Красноярскому краю», в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд применяет нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени директора ООО «Птицефабрика Преображенская» ФИО4, предоставлено в пользование <адрес> расположенная в корпусе № <адрес> в виду его трудоустройства в ООО «Птицефабрика Преображенская».
Данное жилое помещение согласно выписки из технического паспорта, решения исполнительного комитета Назаровского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, построено в 1968 г. имеет общую площадь 17 кв.м., квартира расположена в многоквартирном доме, построено правопреемником СХП ЗАО «Владимировское» (совхозом, находившимся в государственной собственности) в период до его акционирования, то есть жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома выстроено предприятием за счет государственных средств. СХП ЗАО «Владимировское» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Ответом на запрос суда от 09.12.20223. подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> конкурсную массу СХП ЗАО «Владимровское» не включен.
Из уведомления Федеральной службы Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данных о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.
Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности не принадлежит, притязаний со стороны третьих лиц, судом не установлено, в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится.
Положениями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года - устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, передача спорного жилого дома после реорганизации совхоза на баланс иных предприятий не может препятствовать реализации истицам своих жилищных прав.
Установив спорный жилой дом был возведен до реорганизации совхоза и приняв во внимание то, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, вселение его в спорное жилое помещение произведено ответчиком, истец не самовольно вселился в жилое помещение, каких-либо притязаний на спорную квартиру со стороны других лиц в течение длительного времени не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что истец был вселен на условиях договора социального найма, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение договора социального найма возможно только на муниципальное и государственное жилье, ООО «Птицефабрика Преображенская» правомочий на заключение такого договора не имеет, документов, подтверждающих нахождение данного жилого помещения на балансе ответчика, его принадлежности ответчику в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья Наумова Е.А.