31RS0024-01-2022-000974-76 гр.дело №2-889/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Чернова А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к Завацкому ФИО10 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с наличием у ООО "СА Успех" просроченной задолженности в размере 238236.56 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени) налоговый орган инициировал процедуру банкротства в отношении общества.

Арбитражным судом Тамбовской области 07.10.2014 возбуждено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО "СА Успех".

18.11.2014 ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанным определением установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «СА Успех», инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Успех», целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СА Успех" завершено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1154973 рублей. Решение суда налоговым органом исполнено.

Указанную сумму как понесенные ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области убытки истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 401, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1, который, являясь в период с 04.09.2012 по 04.09.2014 руководителем ООО "СА Успех", обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30.04.2014, однако не исполнил данную обязанность. Должник на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238236.56 рублей стал обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с 07.05.2014 по 04.08.2014. Данное обстоятельство привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1154973 рублей были возмещены за счет заявителя - ФНС России.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области не присутствовал, суду направлено заявление,в котором заявленные требования истец поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, обеспечил участие представителя адвоката Чернова А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковое заявление не содержит никаких конкретных данных о причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве ООО "СА Успех" и возникновением убытков истца в результате банкротства этой организации. Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось заявление ФНС России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в пользу ООО "СА Успех" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества, в удовлетворении требований отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «СА Успех». В период с 04.09.2012 по 04.09.2014 руководителем ООО "СА Успех" являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «СА Успех» несостоятельным (банкротом) Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили 235819.21 рублей основного долга, 2417.35 рублей пени. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СА Успех» возбуждено определением суда от 07.10.2014 (дело №А-64-6223/2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N №№ ООО «СА Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СА Успех" завершено.

Из указанного судебного постановления следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17727807 рублей (вторая и третья очереди). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника направлены на погашение текущих требований. Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредитора должника, в ходе процедуры банкротства не погашались. Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника ООО "СА Успех". Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1154973 рублей. Решение суда налоговым органом исполнено.

Таким образом, наличие задолженности у ООО "СА Успех" по налоговым платежам, факт банкротства, несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, подтверждены вышеуказанными судебными постановлениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу о банкротстве ООО "СА Успех", не должны доказываться истцом и не могут оспариваться в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как указано выше, в период с 04.09.2012 по 04.09.2014 руководителем ООО "СА Успех" являлся ФИО1.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование доводов о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истец сослался на то, что, будучи руководителем общества он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30.04.2014, однако не исполнил данную обязанность. ООО "СА Успех" на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238236.56 рублей стало обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с 07.05.2014 по 04.08.2014.

Согласно действовавшей до 29.07.2017 редакции ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по делу необходимо установить имели ли место в период возникновения у общества указанной задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Судом установлено, что 12.05.2015 Арбитражным судом Тамбовской области было рассмотрено заявление ФНС России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 524 593.43 рублей в пользу ООО «СА Успех» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СА Успех и которое судом оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности перед бюджетом Российской Федерации само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором ООО «СА Успех» виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Материалами дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена или не была бы начислена, в материалы дела не представлено.

Такие доказательства налоговым органом не представлены в материалы дела и в ходе рассмотрения настоящего дела.

04.08.2018 Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СА Успех" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "СА Успех" ФИО3, учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств 17727808.26 рублей в пользу ООО «СА Успех» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СА Успех». Обращаясь в суд с указанным иском, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе производства им были выявлены сделки,заключенные должником в период с 07.05.2014 по 04.08.2014 на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной неплатежеспособности должника. А также в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве ООО "СА Успех". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что действия руководителя и учредителей должника не выходили за пределы обычного делового риска и не былинаправлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Конкурсным управляющим в подтверждение обоснования заявления не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителей должника и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по изъятию имущества должника, причинившие вред кредиторам должника, либо даче ими указаний, которые повлекли признание должника банкротом, равно как и не обоснована дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также размер обязательств должника, образовавшихся после этой даты. Такие доказательства налоговым органом не представлены в материалы дела и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве ООО "СА Успех".

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к Завацкому ФИО11 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 01.07.2022

Решение13.07.2022