Дело №2-62/2023 УИД 05RS0031-01-2022-010345-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО17 к ФИО12 ФИО18, ФИО14 ФИО19 и ФИО15 ФИО20 о признании недействительными договора долевою участия, договоров купли-продажи квартиры, и исключении записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Г.М. о признании недействительными договора долевою участия, договоров купли-продажи квартиры, и исключении записей о регистрации права собственности, указав, что 19.10.2013г. между ним и ЖСК «Лаптиева -3» заключен Договор на участие в паевом строительстве. Он был принят в члены ЖСК «Лаптиева-З». Согласно п.1.1 Договора его, как пайщика, принимают в паевое строительство на жилое помещение общей площадью 84,8кв.м. во вновь строящемся кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость помещения в соответствии с п. 2.1 составляет 2120000 рублей. Он полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил указанную сумму. Строительство дома полностью завершено. По завершению строительства ЖСК «Лаптиева -3» престало исполнять обязательства. Дом не сдавался в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда РД от 18.07.2018г. в отношении ЖСК «Лаптиева 3» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда РД от 14.09.2019 года ЖСК «Лаптиева -3» признан, банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Поскольку ЖСК «Лаптиева -3» признано банкротом в рамках банкнотного дела он обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании за ним права собственности на <адрес>, площадью 85 кв.м, на 8-м этаже. Корп. <адрес>1.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2020г. удовлетворено заявление истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости - объекте долевою строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью 85 кв.м., на 8-м этаже, <адрес>.

Он обратился в МФЦ с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру и исполнении судебного акта.

28.09.2021г. исполнение государственной регистрации было приостановлено со ссылкой на то, что имеются расхождения между зарегистрированными и заявленными правами, а именно Решением Ленинского районного суда от 13.10.2017г. на спорную квартиру признано право собственности за ФИО1, который в последующем продал квартиру ФИО4 Г.М.

При ознакомлении в материалами дела выяснилось, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13.10.2017 признано право собственности па <адрес>, площадью 85 кв.м., на 8-м этаже, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам ВС РД от 03.06.2019г. вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

И на основании отмененного решения суда ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в последующем продал квартиру ФИО5, а последний продал ФИО4 Г.М.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 Г.М. и его представитель по доверенности ФИО4 Э.Г. просил в удовлетворении иска отказать и пояснили, что в декабре 2019 купили квартиру, зарегистрировали право. По договору были оплачены 2200000 руб. Все документы были в порядке, сомнений у ФИО4 Г.М. не было, право собственности на квартиру зарегистрировали в ЕГРН через МФЦ. Квартире сделан ремонт.

Ответчики - ФИО1 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица – Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Из договора долевою участия № 357 от 30.04.2016г. усматривается, что между ФИО2 и ЖСК «Лаптиева -3» заключен договор о паевом строительстве 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 84,8кв.м. на 8-м этаже, во вновь строящемся кирпичном доме по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 13.10.2017г. за ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам ВС РД от 03.06.2019г., решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес>. площадью 85 кв.м., на 8-м этаже, кори. № <адрес>, отказано.

Из Выписки ФИО4 ФИО10 на основании договора купли продажи от 26.11.2019 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании договора купли продажи и передаточного акта от 26.11.2019 указанную квартиру ФИО4 Г.М. продал ФИО5, купленную у ФИО6.

Так же из договора долевою участия № б/н от 19.10.2013г. усматривается, что между ФИО7 и ЖСК «Лаптиева -3» заключен договор о паевом строительстве 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 84,8кв.м. на 8-м этаже, во вновь строящемся кирпичном доме по адресу <адрес>.

Установлено, что определением Арбитражного суда РД от 18.07.2018г. в отношении ЖСК «Лаптиева 3» введена процедура банкротства и решением Арбитражного суда РД от 14.09.2019 года ЖСК «Лаптиева -3» признан, банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда РД от 18.12.2020 за ФИО7 признано право собственности на долю долевого строительства в виде двух комнатной <адрес>, общей площадью 85 кв.м., расположенный на восьмом этаже, корпус №2, многоквартирном жилом доме находящимся по адресу: <адрес>

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7, поскольку право собственности на оспариваемую долю многоквартирном доме признано за ним судом.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации права собственности за ответчиками, поскольку указанная запись регистрация права собственности за ответчиками сделана на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017., которое в последующем отменено судом апелляционной инстанции 03.06.2019г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным Договор долевою участия № oт 30.04.2016г, заключенный между ФИО2 и ЖСК «Лаптиева -3» о паевом строительстве 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 84,8кв.м. на 8-м этаже, во вновь строящемся кирпичном доме по адресу <адрес>

Признать недействительной и исключить из ФИО4 запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> уч. А. ЗУ №. <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО8.

Признать недействительным и исключить из ИГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО8.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме,.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина