ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3446/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003191-39)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 05.05.2022, вынесенного по обращению ФИО2».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 05.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 243 189 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля «Ленд Ровер Renge Rover S» № в ДТП 28.12.2021.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из заключения экспертизы ООО «Авто-АЗМ», в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит Правилам страхования.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом и своевременно. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном толковании условий договора добровольного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Дувалова И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль «Ленд Ровер Renge Rover S» № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 08.10.2021.

08.10.2021 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (№) в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Renge Rover S» №, сроком действия с 08.10.2021 по 07.20.2022 на условиях программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» (далее Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования) и Правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (т.1, л.д.19-20).

По условиям заключенного договора страхования на страхование приняты следующие риски: Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом Программы страхования), Хищение (в соответствии с пунктом 2.1.2 Программы страхования), Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни (в соответствии с пунктом 2.1.2 Программы страхования).Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является страхователь – ФИО2

В соответствии с Приложением к договору страхования № № от 08.10.2021, размер страховой суммы на 3-й месяц действия полиса страхования составляет 1 768 520 руб. (т.1, л.д.25).

По риску Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования) предусмотрена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, общая страховая премия составила – 67 407 руб.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 28.12.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ленд Ровер Renge Rover S» р/з М 119 РО/799, не справился с управлением и допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 3.1 Правил страхования (приложение № 1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными пунктом 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю): пункт 3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, 11.01.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №/КАСКО (т.1, л.д.93).

12.01.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1, л.д.15).

10.02.2022 страховщик уведомил ФИО2 о том, что в соответствии с Правила страхования признана конструктивная гибель транспортного средства «Ленд Ровер Renge Rover S» №, также предложил ему согласовать порядок осуществления страхового возмещения, при котором в случае отказа от прав на транспортное средство в пользу страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы (т.1, л.д.27).

15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 1 141 520 руб. (т.1, л.д.28).

10.03.2022 ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 327 000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29, 132).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.88).

Как уже указано, 05.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-36581/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 243 189,33 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении по делу технической экспертизы, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от 22.04.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 127 856 руб. 66 коп. без учета износа, стоимость годных остатков ТС – 383 810 руб. 67 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, указав, что по условиям договора страховая сумма ТС на момент ДТП от 28.12.2021 составляет 1 768 520 руб. Соответственно, размер выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» составляет 1 384 709,33 руб. (1 768 520 – 383 810). Финансовая организация выплатила ФИО2 1 141 520 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 243 189,33 руб. (1 384 709,33 – 1 141 520).

Суд согласился с решением финансового уполномоченного.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели ТС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апеллянта о несогласии с определением стоимости повреждённого транспортного средства путем определения его стоимости расчетным способом находит подлежащими отклонению.

Судом исследовался вопрос о проведении специализированных торгов, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, в чем выразилось неисполнение ответчиком возложенной на него договором страхования обязанности, доводы страховщика с приведением мотивов и обстоятельств, указывающих на соблюдение им установленного Правилами страхования порядка проведения торгов являлись предметом исследования суда и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя заявителя о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.06.2023 эксперта ФИО4, стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля «Ленд Ровер Renge Rover S» №, поврежденного в результате ДТП 28.12.2021, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС в сборе составляет 611 222 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ленд Ровер Renge Rover S» р/з М 119 РО/799, определенная расчетным способом, составляет 463 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не принята во внимание стоимость поврежденного автомобиля истца по проведенным торгам, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность результатов торгов (аукциона).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Доказательств того, что сумма по аукциону составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, заявителем суду также не представлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 77-КГ23-8-К1 от 13.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к приведенным условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном виде, достоверность сведений о стоимости поврежденного ТС 627 000 руб., не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

По этой же причине судебная коллегия не может принять результаты торгов, организованных судебным экспертом, поскольку участник аукциона также определил стоимость поврежденного ТС произвольно, его предложение не отражает действительную стоимость поврежденного автомобиля.

Признавая достоверным расчетный способ определения стоимости годных остатков, которым воспользовался эксперт, подготовивший заключение по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением обращения ФИО2; финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости поврежденного ТС в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве объективного доказательства стоимости годных остатков транспортного средства заключение судебного эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и показаниями эксперта, является аргументированным.

Заключение судебного эксперта сторонами оспорено не было.

Исходя из выводов заключения №А от 26.06.2023 эксперта ФИО4, размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 1 305 320 руб. (1 768 520 страховая сумма на дату страхового случая – 463 200 стоимость годных остатков = 153 352). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 163 800 руб. (1 305 320 – 1 141 520 = 163 800).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 243 189,33 руб., решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 отменить.

Постановить новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.05.2022 № №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения 163 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь