Председательствующий: Большакова О.В. материал № 22-7596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ заменено лишением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Вр.и.о начальника <данные изъяты> обратилась с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный злостно и умышленно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания, в том числе неоднократно не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также не являлся на работу по выданным предписаниям. За допущенные нарушения ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что не дало результатов.

Постановлением суда от 25 июля 2023 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его суровым, мотивируя тем, что вину он признал, раскаялся в содеянном. Просит постановление изменить, назначить более мягкий режим отбывания наказания - колонию-поселение.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально, <дата> при постановке на учет осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства.

По указанному предписанию в <данные изъяты> осужденный ФИО1 не явился в течение пяти дней, а также <дата> осужденный не явился в УИИ по вызову без уважительных причин, за указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденному <дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и уведомление о явке в инспекцию <дата>. Осужденный ФИО1 по выданному предписанию в организацию не обращался, <дата> по вызову в УИИ не явился без уважительных причин, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденному <дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления уголовно-исполнительной инспекции представления в суд ФИО1 выдавались предписания для трудоустройства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <данные изъяты>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <данные изъяты>, осужденный в указанные организации для трудоустройства не обращался, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 без уважительных причин не являлся по вызову в инспекцию, за указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденному <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным ФИО1 не отбыто ни одного для исправительных работ из назначенных 9 месяцев.

Учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и заменил исправительные работы лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приводимые осужденным в жалобе доводы не принимаются как основание для отмены принятого судом решения.

Объективных данных о невозможности ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам не представлено, так же не представлено причин о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы осужденный ФИО1 в инспекцию не предоставлял. Не представлено осужденным и иных причин уважительности его неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

Рассмотрение представления органа, исполняющего наказание, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный заблаговременно извещен о судебном заседании, в судебное заседания не являлся, был подвергнут принудительному приводу, для защиты интересов осужденного ему предоставлен защитник по назначению суда.

Ссылка на признание вины, раскаяние не свидетельствует об отсутствии оснований для замены исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

К ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относится, в том числе и лицо, которому наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ и которое отбыло его в исправительном учреждении, в том числе в случаях, предусмотренных ч.1 ст.74 УИК РФ, когда осужденные оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, ожидают направления в исправительные учреждения для отбывания наказания, оставлены в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, а также оставленные в следственном изоляторе с их согласия в пределах шести месяцев.

ФИО1 имеет судимость по приговору от <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, которое заменено лишением свободы сроком на 50 дней, <дата> направлен в места лишения свободы, освобожден <дата> по окончанию срока наказания, на момент совершения нового преступления, за которое он осужден приговором от <дата> данная судимость погашена не была, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание в колонии-поселении не может.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено, созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору <данные изъяты> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан