Судья ...........1 Дело ........
По первой инстанции ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. ............
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей ...........6, ...........2
по докладу судьи ...........6
при ведении протокола помощником судьи ...........3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к ...........8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ...........7 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратилась в суд с иском к ...........8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточненных исковых требований просила о возложении обязанности на ответчика не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарно-строительными нормами.
Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска ...........7
В апелляционной жалобе ...........7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточной оценке имеющихся в деле доказательств, а также показаний самого ответчика о осуществлявшемся им сливе жидко-бытовых отходов в свой огород. Полагает, что иных способов устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, кроме как путем возложения на ответчика обязанности не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами, не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........7 удовлетворены.
Суд возложил на ...........8 обязанность не осуществлять слив бытовых отходов без устройства выгреба в соответствии с санитарными и строительными нормами.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... – отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........7 и ее представитель ...........4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ...........8 – ...........9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от .........., постановления администрации ............ ........ от .........., постановления администрации Староминского сельского округа ........ от .........., решения Староминского районного суда от .........., ...........7 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровым номером 23:28:0101117:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Мельничный, .............
Согласно выписке из ЕГРН от .......... ...........8 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер кадастровым номером 23:28:0101117:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Мельничный, ............ А.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает в собственном домовладении и содержит на втором этаже помещения кур и уток. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок по пер. Мельничному 4 А, который используется под огород.
Судом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, было назначено обследование земельных участков сторон.
Согласно акта обследования, проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО ............ от .........., установлено следующее: при визуальном осмотре было установлено, что на территории земельного участка по адресу: ............, пер.Мельничный, ............ А, расположено сооружение, которое состоит из 4 автомобильных покрышек. Сооружение используется для складирования сорной растительности с огорода. Данное сооружение используется в качестве компостного ящика.
Граница земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Мельничный, ............ пер.Мельничный, ............ А не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах вышеуказанных земельных участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На момент осмотра земельного участка по пер.Мельничный, 4 А наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось.
Правилами землепользования и застройки Староминского сельского поселения ............, утвержденные решением Совета МО ............ от .......... ........, не регламентируются расстояния от компостного ящика до строений и сооружений.
Данное сооружение находится на расстоянии около 4,8 м от границы земельного участка по пер.Мельничный, ............. Расстояние от окон жилого дома ориентировочно 7,45 м. Границы земельного участка вынесены на местность согласно решения Староминского районного суда от .......... по варианту ........, содержащемся в заключении экспертов ООО «Кадастр-Гео» от .......... и схематичного изображения экспертами спорых участков по фактическим размерам.
Определением Староминского районного суда от .......... было назначено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Мельничный, ............ пер.Мельничный, ............ А.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Мельничный, ............ А проведенного отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО ............ от .........., установлено, что при визуальном осмотре компостный ящик в настоящее время не используется для слива отходов и различных жидкостей через трубу из помещения, принадлежащего ...........8
На момент осмотра указанного земельного участка ...........8 слив жидкостей в компостный ящик не осуществляется. В компостном ящике находится сухая трава. Вокруг компостного ящика земля сухая. Наличие неприятного запаха от компостного ящика не наблюдалось. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства не наделены полномочиями выявления влияния данного сооружения на строения на соседнем участке, а также загрязнения окружающей среды.
В помещении, из которого направлена труба для слива воды или других жидкостей находятся куры в количестве 3 шт. и утки в количестве 4 шт. В вышеуказанном помещении находится поддон, в который стекают жидкие отходы. Труба для слива жидких отходов выведена на земельный участок, который используется под огород. Неприятного запаха возле данной трубы не наблюдалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ...........8 нарушены права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того факта, что ответчик, сливая на свой земельный участок в незначительных количествах воду, в том числе после уборки места содержания домашней птицы в небольшом количестве (что может использоваться в качестве органического удобрения почвы), нарушает его права.
Доказательств нарушения ответчиком санитарных правил истцом не предоставлено.
К административной ответственности за нарушение санитарных норм ответчик не привлекался.
Исходя из результатов дважды проведенных обследований земельных участков установлено, что труба, выведенная на земельный участок ответчика, неприятный запах не источает, место вывода труба сухое и находится на расстоянии 15-20 м от границ земельного участка истца, увлажнение почвы отсутствует, следы жизнедеятельности человека либо животных также не обнаружены. Препятствий в пользовании имущества истца, возникшего в результате действий ответчика в ходе осмотра не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела и позицию кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........7 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Чирьева С.В.
Судьи ...........6
...........2