Дело № 11-12569/2023 УИД 74RS0031-01-2023-001772-35

Судья Чернышова С.С.

№ 2-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), с учетом уточнений (л.д. 152 т. 1), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11 января 2022 года в размере 2 289 395 рублей 31 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 047 500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 25 646 рублей 98 копеек. В обоснование иска указано на то, что 11 января 2022 года между <данные изъяты> (наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому в пользу ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 355 593 рубля 66 копеек на срок 84 месяца под 14,9% годовых для приобретения автомобиля под его залог, и оплату дополнительных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 289 395 рублей 31 копейка, которую истец просит взыскать с ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 11 января 2022 года по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 289 395 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 2 207 179 рублей 69 копеек, проценты – 82 215 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 646 рублей 98 копеек, а всего 2 309 042 рубля 29 копеек. Обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об обязании истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, отмечает, что копия искового заявления была получена им от суда, представленные к иску документы не получены до настоящего времени. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО17, ФИО19, поскольку суду решение суда затрагивает права указанных лиц, а также позволило бы подтвердить добросовестность апеллянта как приобретателя автомобиля. Указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля апеллянту было гарантировано, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц и не заложено, в органах <данные изъяты> при регистрации перехода права собственности на автомобиль какие-либо ограничения отсутствовали, продавец имел при себе оригинал ПТС, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> в пользу ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 355 593 рубля 66 копеек на срок 84 месяца в соответствии с установленной п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № и на оплату дополнительных услуг (л.д. 55-58 т. 1).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Обстоятельства предоставления в пользу ФИО2 суммы кредита подтверждаются выпиской по счету (л.д. 43-44 т. 1).

11 января 2022 года ФИО2 приобретен указанный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 67-71 т. 1).

Из Устава ООО «Драйв Клик Банк» следует, что решением Единственного участника от 20 октября 2022 года наименование <данные изъяты> изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 120-124 т. 1).

Как следует из сведений <данные изъяты> о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, с 25 января 2022 года был зарегистрирован на ФИО2, с 05 октября 2022 года – зарегистрирован на ФИО15, а с 18 января 2023 года и по настоящее время зарегистрированным собственником указанного автомобиля значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 января 2023 года между ФИО21 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 138, 170 т. 1), а также в материалы дела представлена копия договора купли продажи от 16 декабря 2022 года между ФИО23 (продавец) и ФИО22 (покупатель) (л.д. 171 т. 1)

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 12 января 2022 года, то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля (л.д. 154 т. 1).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 289 395 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 2 207 179 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 82 215 рублей 62 копейки (л.д. 45-46 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 289 395 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, обоснованно отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ФИО1, который является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у какого-либо лица, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 января 2022 года, то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать, наличие каких-либо причин, объективно препятствующих сделать это, по делу не имеется.

Указания апеллянта на то, что в договоре купли-продажи автомобиля апеллянту было гарантировано, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц и не заложено, в органах <данные изъяты> при регистрации перехода права собственности на автомобиль какие-либо ограничения отсутствовали, продавец имел при себе оригинал ПТС, о добросовестности ФИО1 как приобретателя не свидетельствует, поскольку сведения о наличии / отсутствии залога подлежали выяснению посредством обращения к находящемуся в открытом доступе реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Перед совершением сделки у ответчика имелись сведения об идентификационном номере (VIN) приобретаемого транспортного средства, указанная информация указана в договоре купли-продажи с ФИО1, следовательно, податель жалобы имел возможность получить сведения о наличии / отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля по параметру проверки «По информации о предмете залога» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, кроме того, у спорного автомобиля электронный ПТС (л.д. 72-74 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обязал истца направить в адрес ФИО1 копию иска с приложениями подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, копия искового заявления от суда ФИО1 получена, при этом доказательств ограничения его права на ознакомление с иными материалами дела в процессе судебного разбирательства, апеллянтом не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, судебное разбирательство было отложено на 05 июня 2023 года (л.д.142 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2023 года, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23 июня 2023 года (л.д. 150 т. 1).

13 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе одного из перечисленного в ходатайстве судов (л.д. 161 т. 1). В соответствии со справкой консультанта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года указано на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду иного запланированного сеанса видеоконференц-связи на указанные дату и время с <данные изъяты> (л.д. 166 т. 1), следовательно, у суда первой инстанции не имелось технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что не нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО18, ФИО20, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, что следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о добросовестности иных приобретателей спорного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежит, поскольку на добросовестность ФИО1 это не влияет. При этом, права ФИО1 как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» обоснованно постановлено взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, поскольку спорное транспортное средство принадлежит ФИО1

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.