Дело № 2-95/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2021г. ПАО «Сбербанк» и Д.В.В.. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 68683,636 рубля сроком на 48 месяцев под 16,8 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в указанном размере, который он обязался возвратить ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными соответствующим Графиком, а при несвоевременном внесении данного платежа, также уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Поскольку платежи производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм уплаты, с 15.04.2022г. по 145.11.2022г. образовалась задолженность в размере 69344,54 рубля, из которой 62344,47 рубля – просроченный основной долг, 7000,07 рублей – просроченные проценты.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по нему были предъявлены в Ленинский районный суд г.Воронежа к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика ( л.д.5-10).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершего Д.В.В. является его супруга ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, а дело на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2023г. направлено по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.71).
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.9, 118).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении дела слушанием в суд не представила (л.д.117, 119).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Д.В.В. заключен кредитный договор, которому истцом присвоен № о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 68683,63 рубля сроком на 48 месяцев.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составил 16,8 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения 15 числа каждого месяца ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 1974,77 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.20-29, 30-31, 32-36).
Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» зачислило на расчетный счет Д.В.В. денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.29).
При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Д.В.В. не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем за период с 15.04.2022г. по 14.11.2022г. образовалась задолженность на общую сумму 69344,54 рубля, из которой 62344,47 рубля – просроченный основной долг, 7000,07 рублей – просроченные проценты ( л.д.28-31).
Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.
Неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
03.03.2022г. Д.В.В. скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.85).
Ответчик ФИО1, является единственным наследником, принявшим наследственное имущество Д.В.В., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 806979,81 рублей (л.82-126).
Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником имущества Д.В.В., несет ответственность по долгам последнего в пределах 806979,81 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований по настоящему иску, а также по кредитному договору № от 20.08.2021г. в размере 69344 рубля 54 копейки, ответчик несет ответственность по рассматриваемой задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО1, не представила суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.
При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2280,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2021г. за период с 15.04.2022г. по 14.11.2022г. на общую сумму 69344 (шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 54 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 34 копейки, а всего 71624 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий подпись О.В. Сидоренко