ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Абалакова М.П. поступило 25.07.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-1/2023, 13-48/2023 дело №33-2943/2023
УИД 04RS0009-01-2022-000574-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ
А:
решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года частично удовлетворены требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года.
06 июня 2023 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась, в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что при разрешении дела судом истец понес расходы на оплату услуг представителя, потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ФИО2 направил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.
Обжалуемым определением суда от 20 июня 2023 года заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание и не дана судом оценка доводам представителя ответчика о том, что соглашение об оказании юридических услуг заключено между сторонами 28 марта 2022 года, при этом со стороны АО «Страховая компания «Астро-Волга» соглашение подписано директором центра страхования и урегулирования убытков в Республике Бурятия ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2022 года, то есть на основании доверенности, выданной после даты заключения соглашения. Полагает, что таким образом соглашение об оказании юридических услуг было подписано лицом, не имеющим полномочий на его заключение.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как сказано выше, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 215 962,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5359,63 руб.
Решением суда от 14 февраля 2023 года требования АО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса денежные средства в сумме 107 982 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 360 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., представителем заявителя были представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 28 марта 2022 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице директора центра страхования и урегулирования убытков в Республике Бурятия ФИО4, действующей на основании доверенности № 1220/Д-4 от 20 декабря 2022 года и ФИО3, согласно которому ФИО3, являясь поверенным, обязуется защищать права и законные интересы АО «Страховая компания «Астро-Волга» в качестве истца в суде по данному гражданскому делу.
Согласно п. 2 соглашения стороны установили, что ФИО3 обязалась оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных п. 2 соглашения – давать консультации, подготовить исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, выполнение иных действий и формальностей, связанных с исполнением поручения.
Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится в срок не позднее одного месяца со дня составления искового заявления (л.д.4 т. 2).
Согласно расходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года ФИО3 получила от АО «Страховая компания «Астро-Волга» 50 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 года (л.д. 5 т. 2).
Также из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д.5-20 т. 1), подготовила возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 140 т. 1), подготовила ходатайство об отложении судебного заседания или организации ВКС (л.д. 208 т. 1), в судебных заседаниях участие не принимала.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Обсуждая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего соглашение об оказании юридических услуг (ФИО4), выдана позднее даты заключения соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции представлена копия доверенности ФИО4 №1220/Д-4 от 20 декабря 2021 года, действовавшая на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг (л.д.83 т. 2).
Также представителем истца ФИО3 представлено пояснение на возражение представителя ответчика ФИО2 в части, касающейся даты доверенности ФИО4, указанной в соглашении об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 года. ФИО3 указала, что в соглашении об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 года неверно указан год выдачи доверенности, на основании которой действовала Саркисашвили.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО4 не имела полномочия для подписания соглашения 28 марта 2022 года опровергаются материалами дела.
Иных доводов или заявлений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 20 июня 2023 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова