УИД 42RS0033-01-2025-001512-86 (№ 2-1590/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту-КУМИ г. Прокопьевска) и просит обязать обратиться в орган регистрации прав-Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) с заявлением о постановке в качестве бесхозяйного объекта - путепровода по <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе с установлением срока для исполнения решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения прокуратурой города со стороны КУМИ <адрес> установлен факт неправоверного бездействия, выразившегося в не оформлении право на бесхозяйный объект - путепровод (мост) над железнодорожными путями по <адрес> в <адрес>. На территории Прокопьевского городского округа органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника муниципального имущества в силу ст.ст. 125, 215 ГК РФ, ст.ст. 34. 37 Закона №131-ФЗ, ст.ст. 24, 41 Устава г. Прокопьевска, Положения, утверждённого решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № является КУМИ, В рамках надзорной деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в текущем периоде 2025 года прокуратурой города выявились нарушения законодательства об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в части ненадлежащей эксплуатации вышеназванного искусственного дорожного сооружения, необеспечения ее учета и оформления прав, в целях устранения которых прокурором ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление. Однако должных мер к оформлению права бесхозяйный объект не принято; заявление о постановке на учете в качестве бесхозяйного путепровода по <адрес> в орган регистрации прав не подано. Бездействие уполномоченных должностных лиц КУМИ не обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации искусственного дорожного сооружения, что создает объективные риски возникновения аварий. При этом круг лиц, использующих путепровод по <адрес> для проезда прохода, чьи права нарушаются бездействием КУМИ, индивидуализировать невозможно.

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В. заявленные прокурором <адрес> требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ города Прокопьевска – в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратиться в орган регистрации прав- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Росреестр) с заявлением о постановке в качестве бесхозяйного объекта – путепровода по <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>