УИД 77RS0019-02-2023-004938-69
Дело № 2-3320/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда с кровли, сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, моральный ущерб – сумма, а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Соната г.р.з. Е722АВ799. 21.12.2022 указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, получил множественные повреждения в результате падения на него снежных масс. Территория, на которой произошло падение снежных масс, находится в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению № 722/23-01 - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составляет сумма Стоимость услуг по составлению отчета составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Соната г.р.з. Е722АВ799.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022 истец обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеет множественные повреждения, а именно: разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника и задняя правая стойка.
Повреждения возникли в результате падения на автомобиль снежных масс с крыши дома, по адресу: адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, принятым УУП отдела МВД России по адрес.
Балансодержателем дома № 2/1 по адрес в адрес, с которого произошло падение снега, является адрес Москвы «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», из заключения № 722/23-01 которого следует, что размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля Соната г.р.з. Е722АВ799 - составляет сумма
О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил, в связи с чем суд определяет такой размер по представленному истцом заключению.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит уведомление о предстоящих работах по очистке снега и сосулек с крыши дома, в том числе, выставление ограждений на территории проведения работ, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им оценки ущерба в размере сумма
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф – сумма
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио