Гр. дело № 2-30/2025 (2-879/2024;)

05RS0022-01-2024-001631-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 июля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО СО «Талисман» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО СО «Талисман» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 208,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5146 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком «О706ХР123».

03.12.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 (собственник) и а/м «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 (собственник-Магомедова З.А). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 в произошедшем ДТП признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается п/п № от 10.01.2022г.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система»), согласно которому повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком «№» заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2021г. не соответствуют.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 100 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

При этом ФИО2 направил возражения касательно исковых требований в которых указал, что считает требование АО «СО «Талисман» необоснованным и неправомерным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчика, а также доказательств того, чтосо стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Обстоятельства ДТП признаны АО «СО «Талисман» страховым случаем, страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме на основании экспертного заключения по акту о страховом случае, страховой акт не оспорен и не признан недействительным, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка и на дату страховой выплаты, располагал заключением эксперта и информацией о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, произвел выплату в размере 100 000 руб.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении запроса о выплате страхового возмещения. Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках дела, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании.

Таким образом, страховое возмещение было произведено в рамках договора страхования, в связи с чем перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 17 часов 40 минут 03.12.2021по адресу <адрес> 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes–BenzS500за государственным регистрационным номером«№» под управлением ФИО2 и Mercedes–Benz С180 за государственным регистрационным знаком «№»под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автотранспортного средства Mercedes–Benz С180 ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал свою вину.

Согласно договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман».

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автотранспортному средству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта осмотра транспортного № усматривается, что 16.12.2021состоялся осмотр транспортного средства Mercedes-BenzS500 за государственным регистрационнымзнаком«№», при этом был обеспечен доступ к транспортному средству и его поврежденным узлам.

После осмотра транспортного средства Страховая компания АО «СО «Талисман» признала событие страховым случаем и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец АО «СО «Талисман» обратилось с заявлением в ООО «НИЦ «Система» для трасологического исследования по заявленному дорожно-транспортному происшествию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении №/Т-21 (ХХХ №)экспертом ООО НИЦ «Система»ФИО4 был сделан вывод, что все повреждения на автомобиле Mercedes-BenzS500 за государственным регистрационнымзнаком«№» с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по гражданскому делу судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза в ООО Экспертная компания "Ника"на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzS500 за государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике, с учетом износа и без учета износа;

2. соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Mercedes-BenzS500 за государственным регистрационным знаком «№» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертаООО Экспертная компания "Ника" № Н-979ФИО5 экспертом сделан следующий вывод:

1. «стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила без учета износа 466 600,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа 259 400,00 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей»;

2. «с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, в их числе: «крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый» соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ».

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500 за государственным регистрационным знаком «№», соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако, как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

После установления обстоятельств ДТП, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец таких доказательств суду не представил.

Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не установлен.

Таким образом суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО СО «Талисман», поскольку денежная сумма, выплаченная ответчику по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО исключает ее квалификацию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела были понесены расходы на проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается ходатайством эксперта ФИО5 о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанная сумма в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО СО «Талисман»,не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38208,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5146 рублей, отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: