Дело №2-216/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2022-001618-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 городского округа «город ФИО1» о признании приказов - № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЦГБ <адрес>. ФИО1» незаконными, о признании акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» незаконным, о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 681 648 руб. 40 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб. 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 214 руб. 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

с участием истицы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО14» городского округа «город ФИО1».

В обосновании исковых требований указано, истица работала в ФИО15 городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком не выплачивалась заработная плата под предлогом допущенной ею недостачи и осуществлялось преследование со стороны руководства.

Общая задолженность по заработной плате в период с октября 2019 года по апрель ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 403 566 руб. 30 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленного срока ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 908 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», приказ № от <данные изъяты> ЦГБ г. ФИО1» и акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, взыскать дополнительно с ГБУ РД «ЦГБ ГО г. ФИО1» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 200 458 руб. 10 коп. за период с апреля по июнь 2022 года, а всего просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 602 215 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 681 648 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 214 руб. 10 коп., и моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание ФИО19 ФИО18 и Министерство здравоохранения Республики Дагестан явку своих представителей не обеспечили и причину своей неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что является начальником отдела кадров ФИО17» и в ее функциональные обязанности входит прием, увольнение работников, отправление их на учебу. В конце декабря 2021 года был издан приказ №, обычно такой приказ готовят экономисты, но ей выдали постановление Правительства РД, и она подготовила указанный приказ и установила оклад для ФИО2 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, до этого она была на больничном, но в получении приказа она отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления, при этом она показывала ей два приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, но в акте она забыла указать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об изменении заработной платы с ФИО6 не заключали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что является главным бухгалтером ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» и в его функциональные обязанности входит контроль за ведением и сдачей всей отчетности, начисление заработной платы, финансо-хозяйственная деятельность и работа с кредиторами и с дебиторами. Он также подписал акт об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был составлен в марте. Он зашел в кабинет отдела кадров, там была ФИО5, другой сотрудник отдела кадров ФИО8 и ФИО2 Истица требовала приказы, чтобы ознакомиться. По его мнению, было два приказа, один был приказ об окладе, а второй о понижении в должности на экономиста. ФИО2 требовала, чтобы обосновали издание указанных приказов, но в ознакомлении она отказалась. После этого, он вместе с ФИО8 повторно ходил в ее кабинет, но ее не оказалось на месте. Он также дополнительно показал, что тарификационный список работников на ДД.ММ.ГГГГ не утвержден, т.е. нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что он является специалистом отдела кадров ФИО20». В его обязанности входит помощь начальнику отдела кадров и учет. Данные приказы были изданы в декабре 2021 г. и они не смогли вручить ФИО2 в связи с тем, что она была на больничном, а когда вышла на работу в начале марта 2022 г., она отказалась от подписи в ознакомлении. ФИО5 прочитала ей эти приказы у нас в кабинете, но ФИО2 не хотела ее слушать и отказавшись от подписи, вышла из их него кабинета. После этого они ходили с ФИО7 в кабинет ФИО2, но дверь была закрыта. Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с истицей ФИО6 не заключали.

В судебное заседание ответчик - ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» и третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Дагестан явку своих представителей не обеспечили и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истицу ФИО2, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФИО21 на должность главного экономиста с тарифной ставкой (окладом) в размере 33 474 руб.

Факт трудовых отношений истицы и ответчика подтверждаются контрактом, который заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении, и последняя ознакомлена под роспись.

Согласно п. 14 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6.2. Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от 08.10.2009 N 346 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан» выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах, в виде повышающего коэффициента к должностным окладам (окладам) работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональной квалификационной группы, в виде фиксированных выплат.

Размер выплат по повышающему коэффициенту определяется путем умножения размера оклада (должностного оклада), ставки заработной платы на повышающий коэффициент.

Применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад (должностной оклад), ставку заработной платы и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых к должностному окладу (ставке заработной платы).

В силу п. 6.3 указанного положения установление стимулирующих выплат осуществляется специальной комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников, созданной в учреждении.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений, с учетом рекомендаций, утвержденных нормативным правовым актом Министерства здравоохранения Республики Дагестан. Руководитель учреждения принимает решение о назначении работникам выплат стимулирующего характера с учетом предложений, выработанных комиссией.

В соответствии с п.п. 5.3.2 коллективного договора, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах, устанавливаемых руководителем учреждения, в виде повышающего персонального коэффициента к должностным окладам работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональной квалификационной группы, бальной системы по критериям оценки результатов работы.

В силу п.п. 5.3.14 коллективного договора, выплата производится в пределах выделенного фонда оплаты труда.

Согласно п.п. 6.5.3.6 выплаты (надбавки) за стаж непрерывной работы устанавливаются в учреждениях здравоохранения в размере 10 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы за первые три года и 5 процентов за последующие два года непрерывной работы, но не выше 15 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы – всем работникам учреждений здравоохранения, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в подпунктах 6.5.3.1 – 5.5.3.5 настоящего Положения.

В соответствии с абз. 12 п.п. 6.5.5.2 коллективного договора, работникам, предусмотренным в подпункте 6.5.3.6 настоящего положения, время работы в иных учреждениях бюджетной сферы по специальности соответствующей профилю занимаемой должности в учреждениях здравоохранения (кроме медицинских работников).

Аналогичная правовая норма содержится в абз. 12 п.п. 6.5.5.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от 08.10.2009 N 346 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно тарификационному списку, утвержденного врио главным врачом ФИО23 Д.К. должностной оклад ФИО2 составил 33 474 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом главного врача ФИО24» ФИО1 Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного приказа главному экономисту ФИО2 поручено провести перетарификацию работников, установив размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников ЛПУ и определить условия оплаты их труда с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №), а также внести соответствующие изменение в «Положение об оплате труда» (в т.ч. коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, устанавливающих условия оплаты труда для работников ЛПУ).

В последующем, главным врачом ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» ФИО1 Д.К. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в приказ ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о принятии на работу ФИО2) и тарифная ставка (окладом) истицы с 33 474 руб. заменена на 12 000 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ главному экономисту ФИО2 установлен новый должностной оклад в размере 12 000 руб.

Согласно представленного истицей ФИО2 расчета задолженности недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) составила в размере 681 648 руб. 40 копеек.

Истицей в судебном заседании представлены два тарификационных списка работников, утвержденных главным врачом ФИО25 Д.К. на 2022 год, из которых следует, что в одном тарификационном списке работников должностной оклад главного экономиста ФИО2 составляет 38 891 руб., а в другом должностной оклад её составляет 12 000 рублей

Вместе с тем, представителем ответчика представлен тарификационный список работников, утвержденный главным врачом ФИО26 Д.К. на 2022 год, согласно которому должностной оклад главного экономиста ФИО2 составляет 12 000 руб., но выплаты стимулирующего характера истице не установлены.

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Однако из материалов настоящего гражданского дела следует, что доказательств, подтверждающих вручение уведомления о предстоящем изменении заработной платы главного экономиста ФИО2 не содержится и стороной ответчика не представлено.

Из представленных докладных записок ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главному врачу ФИО1 Д.К. с просьбой выяснить причины недоначисления ей заработной платы.

Согласно пояснениям истицы ФИО2, она не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы в целях урегулирования конфликта, возникшего между истицей и работодателем, поскольку главный врач ФИО1 Д.К. обещала ей доплатить невыплаченную заработную плату и стимулирующие выплаты, т.е. она не желала испортить со своим руководителем отношения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы и удовлетворить требования истицы ФИО2 о признании приказов - № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений положения об оплате труда» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЦГБ <адрес>. ФИО1» незаконными, о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы в размере 681 648 руб. 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб. 40 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 214 руб. 10 копеек.

Поскольку судом приказы - № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <адрес>. ФИО1» признаны незаконными, следовательно, акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких правовых последствий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» ФИО1 Д.К. вынесен приказ № «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2», согласно которого ей объявлен выговор и она лишена стимулирующих выплат на один месяц.

Основанием, послужившим к вынесению оспариваемого приказа послужил факт обращения заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО9 и главного бухгалтера за срыв экономических отчетов за 1 квартал 2022 года, поскольку подобная ситуация отмечалась и на годовых отчетах, при этом на устные замечания истица реагирует весьма неадекватно, оскорбляет в выраженном эмоционально повышенном тоне, субординацию не соблюдает, после замечаний на следующий день берет больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача ФИО9 и специалистом отдела кадров ФИО8 в помещении кабинета отдела кадров составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 отказалась в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, является представление доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, положения действующего трудового законодательства не предусматривают обязательным порядком применения дисциплинарных взысканий проведение служебной проверки, в этой части законом предъявляются требования к обязательному затребованию работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а временная нетрудоспособность работника препятствием для применения взыскания (кроме применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя) не является, более того, составление акта при отказе работника от ознакомления под подпись с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ и такой приказ объявляется в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из представленного суду личного дела ФИО2 доказательств, подтверждающих получение истицей уведомления о затребовании работодателем объяснения до применения дисциплинарного взыскания у ФИО2, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен.

Суд приходит к выводу, что требования истица ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» признан незаконным, следовательно, акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких правовых последствий.

В части заявленных требований истицы о привлечении ФИО1 Д.К. к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и по ст.130 УК РФ, в судебном заседании ей было разъяснено её права на обращение в уполномоченные правоохранительные органы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истицы, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части решение о взыскании с ФИО27» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО31 Огни» о признании приказов - № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЦГБ <адрес>. ФИО1» незаконными, о признании акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» незаконным, о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 681 648 руб. 40 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб. 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 214 руб. 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Огни» «О внесении изменений положения об оплате труда» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» «<данные изъяты> незаконными.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Огни» «О дисциплинарном наказании главного экономиста ФИО2» незаконным.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «город ФИО1» недополученную заработную плату в размере 681 648 руб. 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб. 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 214 руб. 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28» о компенсации морального вреда в размере 980 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд гор. ФИО1 Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.