Дело № 2а-954/2022

11RS0004-01-2022-000354-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 08 июня 2022 года дело по административному иску ФИО1, к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», ФСИН России о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологии и окружающей среды, указывая, что 17.08.2018 осужден ****. 16.01.2019 прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, где находится по настоящее время. Фактически с первых дней почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и ухудшение дыхания, что происходило в следствие вдыхания истцом воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления из рядом находящегося с территорией ФКУ ИК-49 полигона ТБО. По убеждению административного истца, именно полигон негативно влияет на качество жизни, в том числе стоки заражённых вод, которые с полигона ТБО попадают в скважины, из которых осуществляется центральное водоснабжение объектов жизнедеятельности колонии, в том числе жилых зданий, столовой. Питьевая вода, поставляемая по системе водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Административный истец считает, что действия администрации МР «Печора» повлияли на состояние здоровья истца, так как у него крошатся зубы, часто болит голова, постоянные недомогания в области желудка. Все эти недомогания появились у истца с момента его прибытия в ИК-49.

Истец просит признать действия (бездействие) ответчиков, а также влияние полигона бытовых отходов на здоровье в период длительного времени с 16.01.2019 по настоящее время. Взыскать в пользу истца справедливую компенсацию в размере 550 000 рублей (л.д.8,15).

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал. Считает, что на качество воды влияет полигон ТБО принадлежащий ответчику администрации МР «Печора». Поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома (л.д.32-34), требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.29-31). Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащих условий его содержания в заявленный период, не оспаривает тот факт, что поставляемая по водопроводной системе вода, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при этом указывает, что питьевая питья вода для осужденных приносится в пластиковых канистрах со столовой жилой зоны, где установлена станция водоочистки «Гейзер», и выдается по их просьбе без ограничения.

Представитель административного ответчика администрации МР «Печора» ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.147-148), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.76-77). Считает, что нахождение полигона ТБО не влияет на качество воды, поставляемой из артезианских скважин в ФКУ ИК-49.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. ст. 8, 10, 12, 12.1 ****

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 осужден приговором **** от 17.08.2018 по ст. 132 **** (л.д.37-38). Приговор изменен 31.10.2018, зачли в срок наказания период с 17.08.2016 по 30.10.2018 (805 дней).

Начало срока ****.

В ФКУ ИК-49 ФИО1 прибыл 16.01.2019г. из СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в отряде №9 в обычных условиях.

Периодически убывал в ФКЛПУБ-19 УФСИН России по Республике Коми для прохождения медицинских осмотров (л.д.36).

Обращаясь с административным иском в порядке ст.227.1 КАС РФ ФИО1 указал на конкретные нарушения, которые, по его мнению, были допущены администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрацией МО МР «Печора» а именно: питьевая вода плохого качества, наличие полигона ТБО влияет на здоровье и качество жизни административного истца.

Судом установлено и не оспаривается представителем административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, что питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01» Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001г.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием, выданным 28.12.2017 филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, протоколами результатов анализа проб воды (л.д.45-75), а также судебными решениями по аналогичным требованиям.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 16.01.2019 по настоящее время, материально-бытовые условия содержания в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям нормативных актов (холодная вода, поставляемая по центральному водоснабжению, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).

В связи с технической особенностью котельной исправительного учреждения, горячее водоснабжение отрядов обеспечивается в период времени с 06.00 до 20.00 (л.д.147-148), что не является нарушением условий отбывания наказания.

Доводы представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что питьевая вода для осужденных приносится в пластиковых канистрах со столовой жилой зоны, где установлена станция водоочистки «Гейзер», и выдается по их просьбе без ограничения и поэтому считает, что права истца не нарушены, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку факт несоответствия холодной воды, поставляемой по центральному водоснабжению, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по настоящее время, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (с 16.01.2019 по настоящее время холодное водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что установленные судом нарушения не относятся к существенным нарушениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 к администрации МР «Печора» удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Судом установлено и не оспаривается представителем администрации МР «Печора», что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №.... Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г., что ответчиком не оспаривается (л.д.99-101).

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя ФИО4, действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения 21 июля 2020г. до 31 июля 2040г. сроком на 20 лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора ФИО5 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. (л.д.91-105).

Рассматривая требования истца о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество его жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Административным ответчиком администрацией МР «Печора» в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118. По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.84-90).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцам морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №..., расположенный за г. Печора не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 (начало действия документа - 15.06.2003, окончание действия документа - 28.02.2021. Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что обращался за медицинской помощью в МЧ-5 с жалобами на недомогание и плохое самочувствие из-за вдыхания продуктов горения на полигоне ТБО, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что обращения истца за медицинской помощью носили иной характер (л.д.35, 139-146

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действиями ответчика администрации МР «Печора» права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Привлечение в 2020 году администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.6,35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данного правонарушения были нарушены права истца на качество его жизни. Поскольку размещение полигона ТКО г. Печоры соответствует требованиям санитарным нормам и правилам. Основанием для привлечения к административной ответственности администрации МР «Печора» послужило имевшие место задымление и возгорания на данном полигоне. Данными постановлением не установлено, что задымление распространилось на ФКУ ИК-49 УФИСН России по Республике Коми в результате, которого причинен вред здоровью граждан, в том числе и истцу (л.д. 78-81).

Таким образом, в иске ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», следует отказать

Суд, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФИО1,

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске ФИО1, к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.