Дело №11-4-3/2023

Судья Винокуров Э.В. № дела первой инстанции 2-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бетлица Калужской области 17 июля 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-353/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (с учетом уточненных исковых требований) в размере 30 905 руб. 99 коп. за период с августа 2016 по декабрь 2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1094 руб. 83 коп.

Решением мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 04 апреля 2023 г. исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с января 2020 года по февраль 2023 года включительно в размере 16671 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 84 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 04 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении требований истца, мотивируя, что отсутствие оплаты взносов не является отказом ответчика исполнять обязанности собственника жилья, не является причинением вреда истцу, не является причинением вреда собственникам других многоквартирных домов Калужской области, учредительные документы истца в судебном заседании не рассмотрены на предмет содержания полномочий на взыскание взносов, в связи с чем примененные нормы материального права о наличии полномочий у истца взыскивать взносы лицом, действующим в интересах третьих лиц, судом истолкованы не правильно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2020 г. по февраль 2023 г. включительно в размере 16671 руб. 07 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 84 коп.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основан на исследованных в суде доказательствах и сделан с правильным применением норм действующего законодательства. В указанной части решение суда ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе не оспорено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции учредительных документов истца на наличие полномочий взыскивать взносы.

Вместе с тем, доводы заявителя в апелляционной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выраженную в возражениях на заявленные исковые требования (л.д.55) о том, что фонд вышел за рамки своих полномочий и является ненадлежащим истцом. Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и с указанием мотивов, с учетом приказа Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области №268 от 16.08.2013, ст.ст.170, 171,178,180,183 Жилищного кодекса РФ, сделан правильный вывод о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области – региональный оператор обладает спорным материальным правом, связанным с взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и является участником соответствующего правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева