Судья: Бобрикова А.О. № 2-152/2023 / (13-414/2023)

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-7797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», 000 УМК «Сердолик» о защите прав потребителя медицинских услуг в полном объеме отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», 000 УМК «Сердолик» о защите прав потребителя медицинских услуг, в которой просил признать его стороной по делу и лицом, права и интересы которого затрагивает оспариваемое судебное решение, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ НСО «ГКБ №», 000 УМК «Сердолик» о защите прав потребителей. ФИО1 был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле. Считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не был привлечен судом, разрешившим вопрос о его правах и обязанностях, к участию в деле в качестве стороны, и указанное решение до ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока было отказано.

Апелляционная жалоба возвращена ФИО1

С определением суда не согласен ФИО1, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что решением суда разрешены его права как лица не привлеченного к участию в деле, принимавшего в нем участие в качестве свидетеля.

В решении суда указано, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, представленный работодателем в суд, не содержит подписи апеллянта. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как установленный факт судом высказано мнение, что апеллянтом был оформлен больничный лист в нарушение закона, что является предметом следствия по уголовному делу. Данное обстоятельство может иметь значение в виде привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления не установлено юридически значимое обстоятельство – факт нарушения решением суда прав апеллянта.

Изложение судом пояснений стороны предусмотрено требованиями к тексту и содержанию решения суда в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ, упоминание в тексте решения суда сотрудника ООО УМК «Сердолик» - ФИО1 и описание обстоятельств, о которых сообщали в своих пояснениях представитель ответчика, а также перечисление обстоятельств, изложенных в одном из исследованных судом доказательств, не является фактом нарушения решением суда прав заявителя и не разрешает вопрос о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными.

В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным г.Новосибирска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», 000 УМК «Сердолик» о защите прав потребителя медицинских услуг в полном объеме отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, не могут быть приняты внимание, поскольку не относятся к предмету и основаниям рассмотренного искового заявления.

Данным решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

При наличии к тому оснований ФИО1 не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном производстве.

Обстоятельства оформления больничного листа (листов) приведенные в решении суда по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ для ФИО1 преюдициального значения не имеют. Требование о признании незаконным выдачи больничного листа (листов) в данном случае судом не рассматривалось.

Также не имеют преюдициального значения для ФИО1 указание в решении суда на обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья