УИД 03MS0№-58

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИТН

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по кредитному договору по частной жалобе взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Газпромбанк» (Акционерное общество) о выдаче судебного приказа,

установил:

Мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Газпромбанк (АО) (далее - Банк ГПБ (АО)) о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 805,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634,03 рублей.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено Банку ГПБ (АО) на основании того, что место жительства ответчика, а также место заключения договора и получения оферты не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе взыскатель Банк ГПБ (АО) просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что заемщик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования местом получения заемщиком оферты является Дополнительный офис № филиала Банка ГПБ (АО) в г. Уфе по адресу: <адрес>, т.е. кредит был запрошен, одобрен и фактически получен в Республике Башкортостан. Стороны, руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласовали подсудность споров в судебном участке № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (пункт 22.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) в субъекте Российской Федерации по фактическому месту получения оферты.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Газпромбанк (АО) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 805,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634,03 рублей.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между САА и Банком ГПБ (АО), подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определяется на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор) по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика - мировой судья судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Из приказного материала следует, что должник САА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Местом нахождения (юридическим адресом) кредитора – Банка ГПБ (АО) является: <адрес>, местом получения оферты - Дополнительный офис № Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, находящийся по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление Банка ГПБ (АО) о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ни на одно из указанных мест не распространяется территориальная юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано Банком ГПБ (АО) с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между САА и Банком ГПБ (АО) следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта, а именно местом заключения договора, получения заемщиком оферты является офис обслуживания Банка: <адрес>, по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика - судебный участок № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Указанный адрес и судебный участок территориально находятся в одном субъекте Российской Федерации – Республике Башкортостан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора, возникшего из кредитного договора, в том числе по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика - в судебном участке № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности оспорено сторонами договора и признано недействительным.

Поскольку на момент обращения Банка ГПБ (АО) с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, заключенное на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено Банком ГПБ (АО) в соответствии с установленной договором подсудностью.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления Банка ГПБ (АО) о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Банка ГПБ (АО) - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приказной материал направить мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ИТН