Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7160/2023 (2-486/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-003905-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2023, которым назначена судебная автотехническая и оценочна экспертиза.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО4, признанного виновником ДТП. Собственником автомобиля ФИО1 является ФИО3 Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 278 536 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчиков в равных долях, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 238, 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, заявив также о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением №.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. В случае назначения просил перед экспертом поставить иные вопросы, а также экспертизу назначить в иную экспертную организацию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО3, подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта полностью, либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложении на обе стороны солидарно.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчиков, истец таких ходатайств не заявляла, напротив возражал против проведения экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что сторона ответчиков ходатайствовала о назначении только автотехнической экспертизы, а в случае назначения такой экспертизы истец просил о проведении и оценочной экспертизы, не может являться основанием к возложению на истца расходов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что именно ответчики оспаривают размер ущерба, истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики заявляя ходатайство о назначении трассологической экспертизы, полагали в последующем заявить еще об одной - об оценочной, если будет такая необходимость, однако, истец возражал и только с целью экономии процессуального времени заявил, что указанное возможно при назначении сразу комплексной экспертизы, где эксперт, установив, что повреждения относятся именно к данному ДТП, сразу сможет определить стоимость восстановительного ущерба от ДТП.

Кроме того, одним из доводов жалобы является несогласие с кругом вопросов, поставленных судом перед экспертом, и о недостаточности мотивировки об отклонении ряда вопросов, которые заявлялись ответчиками для постановки перед экспертом.

Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами.

При вышеназванных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.