Дело №2-4981/2023

УИД: 12RS0003-02-2023-005024-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 1659 974 рубля. А также расходы по уплате государственной в размере 4399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение IV литер А площадью 99,3 кв.м. <дата> произошел залив данного помещения в результате разрыва гибкой проводки трубопровода ГВС к мойке раковины в ванной комнате <адрес>, принадлежавшей на дату залива ФИО3 В результате залива помещение было повреждено.

В ходе рассмотрения дела с учетом ходатайства истца, была произведена замена ответчиков ФИО4, ФИО5 на ФИО3, как на собственника квартиры на дату залива.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68524 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4399 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 с иском не согласилась. Указывала, что ФИО3 соглашалась возместить ущерб на сумму около 60000 рублей, полагает, что распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом первоначально заявленных требований.

Третьи лица ИП ФИО6, представитель ООО «ЖЭУК Городская» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ (3). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (4). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение IV литер А площадью 99,3 кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО6, ответчику ФИО3 – кв. <номер> в данном доме.

По условиям договора аренды от <дата>, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2 бремя содержания помещения в исправном состоянии, текущего ремонта, соблюдения санитарных и противопожарных требований, а также обязанность за свой счет устранять аварии в границах эксплуатационной ответственности возложена на арендатора, как и обязанность возмещать убытки, причиненные повреждениями арендуемого помещения (п. 2.2.4, 2.2.6). Арендодатель исковых требований не предъявляет, к участию в деле привлечен. В данном случае истец является надлежащим истцом по заявленному спору.

<дата> произошло затопление арендуемого истцом помещения из <адрес>, принадлежавшей на дату залива ФИО3, причиной затопления стало разрыв гибкой подводки трубопровода ГСВ к мойке раковины в ванной комнате квартиры <номер>. В результате залива повреждены отделка и мебель в помещении. При подаче иска ущерб был исчислен согласно отчета ФИО7 как ущерб нежилому помещению 159974 рубля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчиков была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «Стройэксперт» (эксперт ФИО8). Согласно результатов судебной экспертизы размер ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, помещение IV литер А площадью 99,3 кв.м. (парикмахерская «Ралина» в результате залива, имевшего место <дата> с учетом доказательств, представленных в акте от <дата>, заключении ФИО7 составляет 68524 рубля. В указанную стоимость входит стоимость работ и материалов, которые необходимо применить для устранения повреждений конструктивных элементов, отделочных покрытий и предметов мебели, поврежденных в результате залива.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением для определения размера ущерба.

Истец поддержала уточненные требования на сумму 68524 рубля, а также расходы на оценку 15000 рублей, ее требования не превышают размера ущерба, исчисленного по результатам судебной экспертизы, разница является незначительной, данные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о согласии возместить ущерб в приближенной сумме суд полагает, что они не имеют правового значения, поскольку фактически возмещение ущерба не произведено. Причина залива в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд полагает вину ответчика доказанной с учетом имеющегося акта, границ ответственности собственника помещения в многоквартирном доме. В пределах размера ущерба собственник <адрес> на дату залива <дата> – ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом размер ущерба обоснованно исчислен без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с очевидностью, ремонт после залива помещениями производится с использованием новых материалов не бывших в употреблении. Таким образом, подтвержденный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 68524 рубля. Также поскольку размер ущерба может быть подтвержден и экспертным заключением, объем фактически произведенного ремонта в данном случае правового значения не имеет.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Экспертным учреждением ООО «Стройэксперт» вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, поскольку в данной части не была оплачена стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Определением судьи от 14 декабря 2023 года на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено не в пользу ответчика, то судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Стройэксперт».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению истцу расходы на досудебную оценку ущерба, которая была необходимой для подачи иска в суд и предварительного определения размера ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2255 рублей. При определении объема возлагаемых расходов суд не видит оснований определять их пропорционально изначально заявленным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при этом по мнению суда в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, оценка ущерба, причиненного заливом носит экспертный характер, поэтому расходы следует возложить на ответчика в полном объеме ввиду полного удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 68524 рубля 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2255 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Стройэксперт» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года