Дело № 2-1281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 50902 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании 50902 руб. 11 коп. с К1, К2 и К3 (по 16967 руб. 37 коп. с каждого), сославшись на то, что 17 июля 2020 года оно выступило в качестве страховщика, заключив с Г.А. договор страхования квартиры №50 в доме №22 по <адрес>.
16 сентября 2020 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №58, собственниками которой являются ответчики. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №58.
Платежным поручением от 22.10.2020 потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 50902 руб. 11 коп. (л.д. 3-5).
Судом в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ была произведена замена ответчиков и в качестве таковых по ходатайству представителя истца были привлечены к участию в настоящем гражданском деле ФИО1 и ФИО2 (л.д. 111, 119).
Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 70, 91-92, 107-109, 124, 130, 138, 140, 156, 159, 161), в судебное заседание не явилась, ранее она письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5, 111).
Ответчики С-ны, также, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 124, 132, 138-139), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 152-153), от них в суд поступили возражения на иск в письменном виде. Возражая против удовлетворения иска, они сослались на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ним собственником квартиры №54 Г.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 16 сентября 2020 года, судом удовлетворен иск к ОАО «Жилищник» (л.д. 143-144).
ОАО «Жилищник» судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель этого лица, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, какого-либо отзыва на иск ООО СК «Сбербанк Страхование» не представил (л.д. 154, 157-158).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2020 года истец, выступая в качестве страховщика и заключив с Г.А. договор страхования недвижимого имущества, застраховал квартиру №50 в доме №22 по <адрес>, в том числе по риску «повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» со страховой суммой в 1445301 руб. 57 коп. и сроком действия договора с 17 июля 2020 года по 16 июля 2021 года, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 24-38), никем из участвующих в деле не оспаривается.
19 октября 2020 года от страхователя Г.А. истцом было принято заявление о страховом событии, заключающемся, как указано в заявлении, в том, что 16 сентября 2020 года ночью в результате течи разводки от стояка холодного водоснабжения двумя этажами выше залило квартиру во всех комнатах (л.д. 23).
20 октября 2020 года был составлен страховой акт и с учетом локального сметного расчета причиненного ущерба к выплате в качестве страховой суммы было определено 50902 руб. 11 коп., что 22 октября 2020 года и было истцом выплачено страхователю Г.А. (л.д. 24-25, 29-44).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом данного процессуального законоположения и исходя из вышеприведенной нормы материального права, истец должен доказать, что ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования Г.А., являются ответчики ФИО1 и ФИО2
Таких доказательств по делу не имеется.
Истцом представлен лишь акт от 17.09.2020, составленный работниками ОАО «Жилищник», в котором указано, что причиной залития квартиры №50 в доме №22 по <адрес> 16 сентября 2020 года явилась течь разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире №58 (л.д. 42). Других доказательств не представлено.
Как следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2022, указанная квартира №58 по состоянию на 16 сентября 2020 года находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 128).
Между тем, как следует из представленного ответчиками отзыва на иск, они не признают себя виновными в образование указанной течи воды разводки от стояка холодного водоснабжения.
Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).
Доказательств того, что течь возникла в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, в том числе связанных с содержанием принадлежащего им жилого помещения, по делу не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску Г.Н. к ФИО1, ФИО2, ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива расположенной в доме №22 по <адрес> квартиры №54 из вышерасположенной квартиры №58 16 сентября 2020 года.
При этом Промышленным районным судом г. Смоленска установлено, что местом повлекшего течь воды разрыва является ответвление трубопровода от стояка системы холодного водоснабжения в месте, расположенном от сварного соединения к стояку до первого запорного устройства и являющемся частью системы, обслуживающей более одного жилого помещения многоквартирного дома (л.д. 145-150).
Данное суждение суда согласуется со сведениями, содержащимися в вышеуказанном акте от 17.09.2020.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 42) и копии вышеупомянутого решения суда от 30.11.2021 (л.д. 147), управляющей организацией многоквартирного дома №22 по <адрес> является ОАО «Жилищник».
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что течь возникла в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, в том числе связанных с содержанием принадлежащего им жилого помещения, а имеются основания полагать, что залитие произошло по причине ненадлежащего состояния оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает другое лицо, иск страховщика о возмещении причиненных в результате страхования убытков не может быть удовлетворен.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ замена ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Представитель истца не ответил (что равнозначно отсутствию согласия) на сообщение суда относительно возможной замены ответчика по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 50902 руб. 11 коп.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ