судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-001593-44

дело № 33-13339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. Глебкина П.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 по иску ФИО1 к филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны РФ, третье лицо – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», об обязании провести военно-врачебную экспертизу для последующего назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу по призыву в рядах Советской Армии в воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1976 года. В 1977 году во время службы получил травму колена правой ноги и ему поставили диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Проходил лечение с февраля по апрель 1977 года в в\ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в военном госпитале, история болезни не сохранилась. В 1978 году он уволился из армии и постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После армейской службы никаких более травм не получал.

В результате травмы, произошедшей в феврале 1977 года, до сих пор испытывает постоянные боли в ноге, хромает, нога не сгибается в колене, ему необходимо оформить инвалидность. Диагноз при обследовании в Кумылженской ЦРБ Волгоградской области – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец неоднократно обращался в воинские части, где проходил службу и проходил лечение, в прокуратуру Северо-Кавказского военного округа, прокуратуру Волгоградского военного гарнизона, ФИО2 объединенный военкомат, в Волгоградский военный комиссариат, к Министру обороны РФ. По указанию военной прокуратуры Волгоградского областного военного гарнизона передал военному комиссару по г.Михайловка, Михайловскому, Даниловскому и Кумылженскому районам Волгоградской области военный билет и свидетельские показания сослуживцев.

Согласно представленного начальником госпиталя г.Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2012г. имеющийся у ФИО1 после травмы диагноз из выписки протокола заседания госпитальной военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.1977г. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что фактически подтверждает наличие травмы колена.

Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКГУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014г. сообщил, что вышеуказанное заболевание ФИО1, по которому он проходил стационарное лечение с 24.02.1977г. по 04.04.1977г., является заболеванием, полученным в период военной службы.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2014г. филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКГУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ разъяснил, что в подтверждение получения травмы в период военной службы в случае отсутствия справки о травме он должен предоставить свидетельства сослуживцев.

Свидетельства сослуживцев были составлены ранее и переданы ОВК Волгоградской области, однако военком отказал ему в выдаче сведений о прохождении ими службы совместно с истцом и не направил всю имеющуюся медицинскую документацию на ВВК, сообщив, что с имеющимися заболеваниями истец должен сам организовать экспертизу в Бюро МСЭ.

Согласно ответу ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2014г. повторное рассмотрение военно-врачебной комиссией вопроса об инвалидности и назначении пенсии будет в случае предоставления документов, отражающих обстоятельства получения истцом увечья.

Поскольку им предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, ФИО1 считает, что ему незаконно не назначили проведение военно-врачебной экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец просил обязать филиал №2 ФКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ провести ему военно-врачебную экспертизу для последующего назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, указав на отсутствие доказательств получения заболевания вследствие военной травмы при выполнении боевого или служебного задания, однако таковыми могут быть показания свидетелей – сослуживцев, что достаточно для выводов ВВК.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 92, 94, 96, 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, обоснованно исходил из того, что для прохождения военно-врачебной комиссии в соответствии с действующим порядком проведения военно-врачебной экспертизы истец должен представить документы, отражающие обстоятельства получения увечья, заболевания, заверенные в установленном порядке, которых им представлено не было. Поскольку травма была получена не в период боевых действий, свидетельские показания сами по себе не могут заменить соответствующий документ. Требования Положения о военно-врачебной экспертизе не могут быть преодолены судебным решением, поскольку проведение экспертизы в отсутствие необходимых сведений, подтвержденных в установленном порядке, невозможно.

Учитывая, что со стороны ответчика отказ в проведении военно-врачебной экспертизы не имел место, а приступить к проведению экспертизы ответчик не имеет возможности, так как отсутствует необходимая документация, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на военно-врачебную комиссию (пп. "г" п. 3).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574.

В соответствии с п. 92 Положения Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья.

В п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе приведены основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Такие квалифицирующие признаки должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части, в которой освидетельствуемый проходил военную службу или военным комиссаром по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии (п.44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123, п.п.96, 97 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565)

Таким образом, для прохождения военно-врачебной комиссии, в соответствии с действовавшим и действующим порядком проведения военно-врачебной экспертизы, истец должен представить документы, отражающие обстоятельства получения увечья, заболевания, заверенные в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу по призыву в рядах Советской армии в воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1976г. по 1978г., что подтверждается копией военного билета и учетной карточки.

В период службы в 1977г. он получил травму колена правой ноги, в связи с чем с 24.02.1977г. по 04.04.1977г. находился на стационарном лечении в военном госпитале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, история болезни не сохранилась.

13.04.2011г. истец обратился в поликлинику МУЗ Кумылженской ЦРБ,где ему установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (со слов больного), что подтверждается справкой от 14.04.2011г.

В 2012г. ФИО1 обратился с заявлением о прохождении военно-врачебной комиссии для определения причинной связи заболевания, имеющегося у него в настоящее время с травмой, полученной в период прохождения военной службы.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2012г. Окружного военного клинического госпиталя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено начальнику отдела ВК ВО по г.Михайловка, Михайловскому и Кумылженскому районам направить ФИО1 в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства для проведения судебно-медицинской экспертизы, а также проведения розыска граждан, проходивших военную службу совместно с ним и могущим дать свидетельские показания о получении ФИО1 травмы в период военной службы.

Письмом филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2013г. на имя начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа указано, что имеются основания для проведения военно-врачебной экспертизы и установления причинной связи заболевания ФИО1 в формулировке «Заболевание получено в период военной службы», однако для проведения военно-врачебной экспертизы необходимо предоставить документ, в котором указаны причина и обстоятельства получения травмы.

Из ответа Штаба Южного военного округа от 20.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение ФИО1 в адрес Министра обороны РФ следует, что для проведения военно-врачебной экспертизы по указанию начальника организационно-мобилизационного управления отделом военного комиссариата Волгогладской области по г.Михайловка, Михайловскому и Кумылженскому районам были направлены документы и военный билет для последующего направления в адрес начальника филиала №2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны РФ.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании представленных документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

08.04.2014г. за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу выдано заключение «Главного центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации» о том, что заболевание ФИО1 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которому он находился с 24.02.1977г. по 04.04.1977г. на стационарном лечении в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получено в период военной службы.

В письме от 30.10.2013г. истцу даны разъяснения, что в обязанности военно-врачебной комиссии не входит установление инвалидности.

В соответствии с Федеральным законом РФ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы по месту жительства.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014г. начальником отдела военного комиссариата Волгогладской области по г.Михайловка, Михайловскому и Кумылженскому районам истцу разъяснен порядок признания лица инвалидом и порядок назначения пенсии по инвалидности, что также подтверждается ответом Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014г., в котором ФИО1 предложено для получения направления на медико-социальную экспертизу обратиться в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», а в случае отказа в этом - самостоятельно обратиться в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

В письме филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014г. на обращение ФИО1 истцу было предложено представить документы, отражающие обстоятельства получения увечья, заболевания в период военной службы.

Однако истцом таких документов ответчику представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку травма была получена не в период боевых действий, то свидетельские показания сами по себе не могут заменить соответствующий документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика филиала №2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны РФ, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.