Дело № 25 мая 2023 года
УИД: 78RS0№-17
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетгнего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором, с учетом последующих неоднократных уточнений исковых требований, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 486 руб.
В обоснование заявленных ею требований ФИО2 указала, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003202:1199, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, <адрес>, лит. А, пом. 40-Н. С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение занимает ответчик, устроивший в нем обувную мастерскую. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования в защиту прав несовершеннолетнего ФИО3, с ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 073,33 руб. Этим же решением признан недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО4 возложена обязанность освободить данное помещение.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО4 по утверждению истца продолжает использовать указанное нежилое помещение. В связи с изложенным истец полагает, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за данное жилое помещение, определенной заключением специалиста в размере 37 700 руб. в месяц, за весь период такого использования.
Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 письменные отзывы на иск не представили.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству Приморским районным судом.
В судебное заседание явилась истец, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явилось третье лицо — ФИО8, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания слушанием не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого ФИО2 подан иск, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003202:1199 площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, <адрес>, лит. А, пом. 40-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-23115883.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющийся согласно свидетельству о рождении IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ отцом и законным представителем ФИО3, заключил договор аренды указанного нежилого помещения с ИП ФИО4 Для использования под мастерскую по ремонту обуви сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 20 000 руб.
В эту же дату по акту приема-передачи помещение было передано ИП ФИО4
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, так как арендатор намерен выполнить ремонт.
В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 15 000 рублей, которые перечисляются на счет ФИО3
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в качестве арендной платы по данному договору поступали с ДД.ММ.ГГГГ во вклад, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, участниками которого также являются ФИО2, ФИО4 и ФИО8, и поэтому не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на ФИО4 возложена обязанность освободить это помещение. Помимо этого с последнего в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 073 руб. 33 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения.
Вместе с тем, упомянутым выше определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Таким образом, принимая во внимание, что судебное решение вступает в законную силу либо по истечении месяца с момента его принятия, если оно не было обжаловано, либо после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ст. 209 ГПК РФ), отмена определения апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, означает, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не считается вступившим в законную силу.
При этом из данного решения следует, что договор аренды нежилого помещения был признан судом первой инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, то есть как оспоримая сделка.
В свою очередь, из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.
В связи с изложенным невступление в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной означает то, что такая сделка недействительной для целей рассмотрения настоящего спора не является.
Таким образом, условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, так как использование ответчиком помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании соответствующего договора аренды, то есть по предусмотренным сделкой основаниям.
При этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в пользу ФИО3 арендной платы в размере, установленном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (платежные поручения, выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк»), а также акт об освобождении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчику возвратил третьему лицу нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Освобождение указанного помещения ответчиком подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на то, что ответчик продолжает использовать спорное нежилое помещение и после подписания указанного выше акта, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетгнего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья