Дело №--

16RS0№---44

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шкода, регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

--.--.---- г. собственник обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

Добровольно страховая компания не выплатила страховое возмещение.

--.--.---- г. страховой компанией была произведена выплата возмещения на основании судебного решения в размере 153700 рублей.

Размер неустойки по ОСАГО за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1374078 рублей, которая снижена истцом до 400000 рублей.

--.--.---- г. было направлено заявление в страховую компанию, которое оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. была направлена претензия в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения.

--.--.---- г. направили обращение в СФУ.

--.--.---- г. финансовый уполномоченный письмом уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) ущерб в размере 96200 рублей, стоимость отчета в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 2441 рублей, почтовые расходы в размере 1553,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу в части взысканной суммы ущерба изменено, взыскано с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 145000 рублей.

Это же заочное решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято новое решение, которым взыскан с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 16250 рублей.

В остальной части то же заочное решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что истец обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшему риск гражданской ответственности ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., в выплате страховщиком было отказано с указанием на то, что риск гражданской ответственности водителя КамАЗа - застрахован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, исходя из расчета: (153800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) – 8700 рублей (сумма, составляющая к доплате страхователем, которая должна исключаться из суммы убытков, предъявляемых ко взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли) (л.д. 24).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», положенного в основу вышеуказанных судебных актов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет с учетом износа 32500 рублей, без его учета – 41200 рублей.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщика по оплате ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 41200 рублей не возникли, в связи с чем, 8700 рублей исключено из суммы убытков, предъявляемых к взысканию, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в сумме 32500 рублей, от которого судом апелляционной инстанции определен и взыскан в пользу истца штраф.

С заявлением к страховщику о наступлении страхового случая истец обратился --.--.---- г., срок исполнения обязательств истек --.--.---- г.. Решение суда о взыскании ущерба, в числе которого страховое возмещение в размере 32500 рублей, исполнено --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) составляет 290550 рублей (32 500 х 1% х 894 дня).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

При этом законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную в качестве убытков. В связи с чем, требования истца об определении размера неустойки от суммы убытков, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 605 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ГСК Югория» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 716 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9207 №--) неустойку в размере 290550 рублей, 605 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 716 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..