УИД 48RS0001-01-2021-005560-94
Дело № 2-4854/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Варганововй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением третейского суда от 11 июня 2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, распложенной по адресу: <адрес> <адрес>, прекращении режима совместной супружеской собственности, взыскании судебных третейских расходов.
Согласно указанному решению третейского суда за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру, одновременно прекращен режим совместной супружеской собственности. Постановлено считать все платежи с момента принятия арбитражного решения, производимые от имени ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17 апреля 2012 №721438, платежами, производимыми ФИО2 единолично без участия ФИО3 Лицам разъяснено, что с момента единоличного выполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2012 №, заключенному с ПАО Сбербанк, последний приобретает право требования денежных средств с ФИО1 в части раздела денежных средств, оплаченных истцом в связи с выполнением им кредитных обязательств.
Установлен порядок исполнения арбитражного решения, по которому ФИО2 самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, а ответчик освобождается третейским судом от обязанности участвовать в плате денежных средств, определенных по кредитному договору.
ПАО Сбербанк также разъяснено, что арбитражное решение не прекращает право залогодержателя ПАО Сбербанк, а ПАО Сбербанк имеет право первоочередного удовлетворения требований кредитора в качестве залогодержателя, также у залогодержателя сохраняется право обращения на предмет залога в случае нарушения истцом обязательств по оплате денежных сумм, установленных кредитным договором.
При этом указанным решением ФИО3 освобождена от оплаты по кредитному договору от 17 апреля 2012 №, заключенному истцом ответчиком и ПАО Сбербанк, до момента исполнения обязательств ФИО2
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 11 июня 2021. В обоснование заявления об отмене решения третейского суда от 11 июня 2021 банк указал, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Поскольку третейским судом принято решение о порядке погашения денежных сумм по кредитному договору, что не предусмотрено третейским соглашением, решение суда подлежит отмене.
Заявителем также указано, что решение третейского суда противоречит публичному правопорядку Российской Федерации. Решением третейского суда изменены гражданско-правовые обязательства истца и ответчика, как созаемщиков по кредитному договору. ФИО3 освобождена от солидарной ответственности, хотя является стороной договора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против заявления об отмене решения третейского суда. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указала, что определение Советского районного суда г. Липецка о выдаче исполнительного листа банком не обжаловано. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены решения третейского суда при наличии неотмененного определения о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.
В судебном заседании представитель Финансового управляющего ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Чеснокова А.Н. полагала заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения третейского суда необоснованным и не подлежащим удовлетворению Указала, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда банком не обжаловалось. Со стороны финансового управляющего рассмотрено дело о банкротстве, все фактам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений прав банка не имеется. Квартира находится в залоге. Обязательства по погашению задолженности исполняются. В решении третейского суда четко указано, что если перестанут выполняться обязанности по внесению оплаты по ипотечному кредиту, соответственно оба заёмщика несут ответственность. Права банка не нарушаются в любом случае.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Решением третейского суда от 11 июня 2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, прекращении режима совместной супружеской собственности, взыскании судебных третейских расходов.
По результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об отмене состоявшегося решения третейского суда Советским районным судом г. Липецка 11.10.2021 вынесено определение, которым производство по заявлению банка об отмене решения третейского суда прекращено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2022 заявление банка удовлетворено, решение третейского суда отменено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 определение суда от 25 мая 2022 отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, заявление направлено на новое рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2023 заявление банка удовлетворено, решение третейского суда отменено полностью.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 определение Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вступившему в законную силу определению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.06.2021, не исследованы материалы самого третейского дела.
В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.
Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (ст. 40). Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41).
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.
При этом основания для отмены решения третейского суда установлены ст. 421 ГПК РФ, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - ст. 426 ГПК РФ. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совпадают.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ, в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться, в том числе, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 7 ст. 425 настоящего Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 151 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 6 ст. 425 ГПК РФ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Соответствующие акты суда не могут находиться в прямом противоречии, что следует из содержания п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, согласно которому после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Липецка от 02.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом судом постановлено выдать ФИО2 исполнительный лист в части взыскания арбитражного сбора по п. 5 резолютивной части на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО6 от 11.06.2021 по делу №д12/05/2021/ГГИ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении режима совместной супружеской собственности и взыскании судебных расходов.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, уже являлись предметом проверки суда при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не подлежат повторной оценке.
Таким образом, учитывая, что вышеназванным определением Советского районного суда г. Липецка от 02.09.2021 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО6 единолично, от 11.06.2021 по делу №д12/05/2021-ГГИ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении режима совместной супружеской собственности и взыскании судебных расходов – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Бондарева