дело № 2-832/2022
УИД 56RS0015-01-2022-001694-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 28 декабря 2022 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Закирова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что весной 2020 года он купил телят 9 телят симментальской породы светлого окраса за 150 000 рублей в Башкирии для выращивания и отвез их в хозяйственный двор кафе "Чародей", расположенной на трассе Оренбург- Орск для откорма, позже перегнал на отгонное пастбище в с. Новоорловка Беляевского района, ФИО3, который смотрел за коровами, он должен был отдать ФИО3 2 головы за работу. Он содержал коров, передавал деньги на приобретение сенокосилки, согребалки, нес все расходы по содержанию данных коров.
В конце 2021 года, когда пришло время резать скот, ФИО2, который предложил ему данный вид деятельности и представлял его интересы как посредник, сказал, что все коровы его, и не отдает данных коров, содержатся они в настоящее время у ФИО3, который не соглашается отдавать коров без решения суда.
Подтвердить факт приобретения и содержания им коров может М.А., который перевозил телят при покупке и видел, как он рассчитывался, другие свидетели, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 года, где установлен факт принадлежности коров ему.
В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 незаконно удерживают у себя данных телят, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 9 телок симментальской породы светлого окраса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что весной 2020 г. его знакомый ФИО2 предложил ему вложить денежные средства в приобретение крупнорогатого скота возрастом до полугода для их разведения и последующего сбыта, так как цены на мясо растут. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился. Также Алексей пояснил, что ранее он покупал по приемлемой цене телят в одном из районов Оренбургской области, у какого-то фермера, с которым он давно уже ведет данные дела. Он нашел транспорт и человека, который помог перевести телят. По приезду в деревню 06.05.2020 г., название он не помнит, они зашли в большой ангар, принадлежащий вышеуказанному фермеру, где было всего 9 телят симментальской породы, светлого окраса. За 9 телят он отдал фермеру 150000 рублей наличными. При передаче денег присутствовал ФИО2. Данных 9 телят они отвезли в кафе «Чародей», расположенное на 117 км трассы Оренбург-Орск. За кафе расположен хозяйственный двор. Во дворе расположены карды. В одну из кард они поместили 9 телят, которых привезли из деревни. Водителю автомобиля за перевозку телят он отдал 7000 рублей. В середине или в конце мая 2020 г., точную дату он не помнит, ФИО2 попросил у ФИО1 в долг 100000 рублей для личных нужд. Из этой суммы на 65000 рублей он приобрел прицеп, косилку и согребалку для трактора. В конце 2021 г. по договоренности с ФИО2 они должны были резать крупнорогатый скот, который купили в деревне, с целью реализации мяса. В сентябре 2021 г. он узнал от ФИО2, что 9 телят он сдавал в отгонное пастбище в Беляевском районе, а также пояснил, что человеку, который смотрел за телятами, он должен отдать 2 головы крупнорогатого скота. На данное предложение он согласился без претензий. В начале декабря 2021 г., точное число назвать он не может, при личной встрече с ФИО2, от него ему стало известно, что 7 голов крупнорогатого скота Алексей отдал за его долги. Когда последний ему это сказал, он спросил у Алексея за какие-такие долги он отдал его 7 голов КРС. Никаких долгов у него ни перед кем не было и нет. Выяснить все обстоятельства у ФИО2 у него не получилось, так как больше он с ним на связь не выходил, на звонки и смс-сообщения не отвечал. Игнорировал встречи. Разговоров о разделе пополам 7 голов КРС у него с ФИО2 никаких не было. Весь скот был его. Все договоренности и передача денежных средств происходили в устном порядке. Он настаивает на своих требованиях о возврате 9 телят. Майоров ему 150 000 рублей не передавал.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Закиров А.М. исковые требования не признали.
ФИО2 пояснил суду, что в мае 2020 г. ФИО1 предложил ему заняться выращиваем и разведением крупнорогатого скота. Данное предложение он поддержал. 06.05.2020 г. он совместно с Эдуардом и водителем на автомобиле «Газель» поехали в Сакмарский район. По приезду в деревню они проехали к дому мужчины, который занимается разведением КРС. Внутри ангара они осмотрели КРС в количество 9 голов. Телята были симментальской породы, светлого окраса, возрастом 2- 3 месяца. Осмотрев КРС, их все устроило. После погрузки телят в автомобиль, Эдуард стал рассчитываться с фермером. Рассчитывался он наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей. После они поехали на газели в кафе «Чародей», которое расположено в Белявском районе Оренбургской области и принадлежит ему. Там, данный КРС в количестве 9 голов они выгрузили из «Газели» в карду, расположенную на хозяйственном дворе. На территории рядом с кафе они решили заниматься выращиваем и разведением данного КРС. Осмотр телят проводил Владимир ФИО3, так как у него было ветеринарное образование. Он осуществлял их осмотр и уход за ними. В тот момент, когда крупнорогатому скоту было необходимо делать какие-либо уколы, он передавал Владимиру денежные средства для данных процедур. Когда передавал наличные денежные средства, когда осуществлял переводы на банковскую карту Владимира. Корм для КРС также приобретал он на свои личные денежные средства. Телята на территории кафе «Чародей» были примерно 7 месяцев. В тот период времени за КРС смотрел пастух по имени Александр, который работал на поле. От кафе примерно 2-3 км был построен загон, оборудован вагончик, навес для скотины. Заработную плату пастуху платил он. В месяц в среднем около 30000 рублей. В период содержания 9 голов КРС ФИО3 проводилось ветеринарное обслуживание. Также на содержания 9 КРС были дополнительные затраты, за которые платил он. В месяц в среднем 10000 рублей. Примерно в середине сентября 2020 г., точную дату назвать он не может, им совместно с Эдуардом было принято решение о перегоне скота в карду ФИО3, которая расположена в Белявском районе Оренбургской области. Данное мероприятие обсуждалось неоднократно, как по телефону, так и при личной встрече. Также ими было обговорено, что 2 головы КРС они отдадут ФИО3 за уход и содержание. Данным обстоятельствам Эдуард не возражал и был согласен. На момент перегона скота из кафе «Чародей» Эдуард не присутствовал. Скот перегонял Владимир ФИО3, с ним был неизвестный ему мужчина, который перегонял скот на коне, пастух по имени Александр, и еще какой-то мужчина. Скот перегоняли в начале декабря 2020 г. Совместно с 9 головами КРС симментальской породы, светлого окраса, были перегнаны 5 коров и 2 теленка казахской белоголовой породы, принадлежащие ему. Изначально они с истцом планировали разводить КРС совместно, расходы по содержанию он нес сам, так как ФИО1 уезжал на работу вахтовым методом, однако в связи с пандемией его материальное положение резко ухудшились. У них с истцом возникли разногласия, и он решил рассчитаться с Эдуардом за КРС наличным расчетом в размере 150000 рублей. Данные денежные средства были переданы им наличными в конце ноября 2021 г. Передача денег состоялась в кафе «Коралл». Письменных договоров и обязательств по поводу девяти голов КРС и техники для обслуживания они не заключали, а также расписки о том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО1 в кафе «Коралл» отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство, а именно он выращивает крупнорогатый скот на арендуемом им участке местности, расположенном в двух километрах от села Новоорловка по направлению к селу Жанаталап Беляевского района Оренбургской области. Там у него имеется карда, где он выращивает КРС. Летом 2020 г., в каком именно месяце он не помнит, он приехал в кафе «Чародей» по просьбе ФИО2 для проведения ветеринарных мероприятий с имеющейся скотиной у последнего. Когда он приехал, то обнаружил, что в кафе «Чародей» совместно с ФИО2 находился неизвестный ему мужчина по имени Эдуард. Последние пояснили, что купили 9 телят симментальской породы и хотят выращивать их, в карде на территории вышеуказанного кафе. При осмотре 9 телят было установлено, что они ослабленные и тогда ФИО2 попросил его провести ветеринарные мероприятия с данными телятами. После проведенных мероприятий все это время 9 телят жили в карде, расположенной за кафе «Чародей». На выпас их гонял пастух А.М. Осенью 2020 г. у него с ФИО2 произошел разговор, в ходе которого последний пояснил, что они хотят расширяться и что хотят взять еще КРС, но жаловался, что КРС держать негде. Тогда он сказал ему, что если они возьмут еще 20 голов КРС, то он может взять их к себе в карду на содержание под 20 процентов в год. Однако в ходе разговора они ни о чем не договорились. Примерно в первых числах декабря 2020 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил забрать весь КРС на содержание под 20 процентов. После они договорились о встрече. В декабре он приехал в кафе «Чародей». В процессе разговора ФИО2 пояснил, что отдает на содержание 9 голов КРС симментальской породы, которых они купили с Эдуардом, 2 теленка и 5 коров казахской породы, принадлежащих ФИО2. В этот день он, ФИО4, пастух по имени Булат, работник ФИО5, перегнали 16 голов КРС из кафе «Чародей» к нему в карду. С тех пор данный КРС находился у него на содержании. 01.11.2021 г. он разговаривал с ФИО2, и они определились, что за содержание КРС он забирает себе 2 головы КРС симментальской породы, 2 пригнанных теленка казахской породы и 1 новорожденного теленка от коровы. У него в настоящее время находятся все 9 голов КРС симментальской породы, которых покупали ФИО2 и мужчина по имени Эдуард. О том, что у ФИО2 и мужчины по имени Эдуард произошел конфликт и то, что они не могут поделить КРС, он впервые узнал от сотрудников полиции. По этому поводу он пояснить ничего не может. Общался он напрямую с ФИО2 и ФИО2 оплачивал его услуги по содержанию скота, ФИО1 ему ничего не платил, видел его всего один раз. КРС сейчас у него находиться под ответственным хранением, о чем он давал расписку сотрудникам полиции. Он их намерен вернуть законному владельцу, которого установят правоохранительные органы. Он телят незаконно ни у кого не забирал.
Свидетель В.И. в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных полномочий он занимался проверкой заявления ФИО1 22.02.2022 года в дежурную часть отделения МВД России «Кувандыкский» поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 В ходе проверки по ст.144-145 УПК РФ было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданские правоотношения, материал по территориальности был передан МОМВД России по Беляевскому району.
Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснил, что он отдыхал в кафе «Коралл» где-то в ноябре 2021 года он увидел и услышал, что двое мужчин за барной стойкой кафе разговаривают о денежных средствах, о каких-то телятах, затем он видел, что ФИО2 передал ФИО1 деньги, он слышал что озвучивалась сумма 150 000 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года следует, что ФИО1 обращался в МО МВД России «Кувандыкский» о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ценовой информации, предоставленной в материалы дела оценщиком Н.Ю., рыночная стоимость 9 голов телок симментальской породы, возраста 2 года, по состоянию на октябрь 2022, может быть определена в размере 405 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в мае 2020 года заключили устный договор о совместном ведении бизнеса по выращиванию крупного рогатого скота и продажи мяса говядины в дальнейшем, в связи с чем закупили девять телок симментальской породы светлого окраса примерно трехмесячного возраста. Из пояснений сторон следует, что оплату за девять телят произвел истец ФИО1 в размере 150 000 рублей, также оплатил их перевозку к месту содержания в размере 7000 рублей. В последующем с согласия ФИО1 ФИО2 передал телят для ухода и содержания ФИО3, которому оплачивал расходы по содержанию и лечению скота. ФИО2 и ФИО1 согласились с условием ФИО3, что по итогу его работы они передадут две головы КРС ему в счет компенсации его труда. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Иных доказательств сторонами не представлено.
Таким образом, ФИО1 передал во владение ответчикам девять телят для выращивания, и в последующем, для реализации мяса по договорённости с ответчиком ФИО2 Как следует из пояснения сторон, телят выгрузили на территории кафе в подготовленном месте для содержания телят. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество (девять телят двухмесячного возраста) фактически во владение истца и не передавалось, так как по соглашению сторон осталось у ответчика ФИО2, следовательно, истец ФИО1 не мог утратить владение данным имуществом, связи с чем у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, которое имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущество так и не получил.
Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. С момента приобретения ФИО1 телят в количестве девяти штук прошло более двух лет, и данные телята в силу естественных причин видоизменились в связи с их ростом и имеют иные индивидуальные признаки и стоимость. Также суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, так как все действия сторон носили договорной характер по обоюдному согласию.
Таким образом, девять телят трёхмесячного возраста не выбывали из владения истца незаконно во владение ответчиков и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7250 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2022 г. В удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме заявленных исковых требований, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной через Кувандыкский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.М. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.
Судья: И.М. Новикова