Дело № 12-719/2023
УИД 70RS0003-01-2023-005671-10
РЕШЕНИЕ
г. Томск 25 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012058830 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012058830 от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что нарушение ПДД РФ он не допускал, уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора в его автомобиле, показаниями свидетели Й., Ц., которые в тот момент находились вместе с ним в автомобиле. Он является инвалидом 1 гр., управляет автомобилем с соблюдением ПДД РФ, штрафов не имеет.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что проехал пешеходный переход, убедившись в безопасности маневра, помех пешеходам не создавал, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора в его автомобиле.
Рассмотрев ходатайство, заявленное ФИО1 в судебном заседании о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора в его автомобиле, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить данную видеозапись к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 последовательно заявлял о несогласии с вынесенным протоколом и постановлением, указывая, что пешеход вступил на пешеходный переход после того, как он его проехал, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора в его автомобиле.
Опрошенные в качестве свидетелей очевидцы Й., Ц. подтвердили, что ФИО1 уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, убедился, что не создает помеху пешеходам и проехал через пешеходный переход, на видеозаписи с регистратора в автомобиле ФИО1 зафиксировано, что пешеход вступил на проезжую часть после того, как ФИО1 проехал пешеходный переход.
При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход приостановился и продолжил движение после проезда автомобиля ФИО1, что следует из рапорта инспектора ДПС.
Между тем, такие выводы вызывают сомнения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленных ФИО1, и должностным лицом видеозаписей, пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже пересекал данный пешеходный переход, при этом находился на пешеходном переходе на значительном расстоянии, исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость, траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, согласуются с пояснениями ФИО1, очевидцев Й., Ц. и бесспорно свидетельствуют о том, что совершенный ФИО1 маневр не создал помеху пешеходу. Свое движение или скорость пешеход не изменил.
Вопреки выводам, сделанным должностным лицом в постановлении, само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, при отсутствии возможности создания помехи, в соответствии со ст. 14.1 Правил дорожного движения, не обязывает водителя остановиться и пропустить пешехода.
Пояснения должностного лица в рапорте о том, что пешеход приостановился и продолжил движение после проезда автомобиля ФИО1, ничем объективно не подтверждены и опровергаются видеозаписью, представленной ФИО1, на которой отчетливо видно, что пешеход подошел к пешеходному переходу и продолжил движение по нему, не останавливаясь, не изменяя траекторию своего движения и скорость.
С учетом изложенного, выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с материалами дела не согласуются.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012058830 от 27.07.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012058830 от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ж.В. Кочетова