25RS0001-01-2023-002399-96

Дело № 2-2976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю, СУ СК РФ по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю, последовательно, замещая должности следователя следственного отдела по г.<адрес> и следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивосток (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю окончена служебная проверка № по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела №. Заключение служебной проверки № отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ окончена дополнительная служебная проверка № Вывод служебной проверки о том, что факты совершения и допущения следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО1 нарушений требований ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1.1 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.№ должностной инструкции, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных решений о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по <адрес>, несмотря на определение подследственности заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, не проведении проверочных мероприятий и следственных действий по сообщению о преступлении и по уголовному делу, подтвердились, вина установлена, решен вопрос об ответственности следователя ФИО1, нельзя признать обоснованным, он противоречит как обстоятельствам действительности, так и требованиям законодательства. Указанная служебная проверка проведена с множественными нарушениями Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденных Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", которые повлияли на ее результаты, заключение указанной служебной проверки является необоснованным, незаконным, нарушает конституционное право истца ФИО1 на труд, наносит ущерб деловой репутации истца, как добросовестного профессионального юриста в целом и как следователя Следственного комитета России в частности, поскольку, ответчик может ссылаться на результаты служебной проверки при даче истцу характеристик для других работодателей, а также, поскольку на результаты данной служебной проверки ответчик сослался в обоснование возражений на иск о признании незаконным отказа ФИО1 в приеме на федеральную государственную службу, что было положено Ленинским районным судом г.Владивостока в основу решения по делу №2-2123/2023. При производстве служебной проверки допущены множественные нарушения. Служебная проверка проводилась сотрудниками отдела кадров. В ходе этой служебной проверки ФИО1 было дано объяснение о том, что растягивание срока проверки сообщения о преступлении, не проведение проверочных мероприятий и следственных действий было вызвано перегруженностью следственного отдела, и, в частности его, занятостью по другим уголовным делам, что само было вызвано критическим недостатком кадров следственного отдела. Соответственно проверка проведена заинтересованными лицами. Об окончании служебной проверки истец не был уведомлен, с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Кроме того, истец указывает, что при проведении служебной проверки не устанавливались и не были установлены обстоятельства, способствовавшие возникновению нарушений, не проверялись и не установлены недостаток кадров, недостаток материально-технического обеспечения, неэффективная организация взаимодействия подразделений СУ СК России по Приморскому краю, чрезмерный уровень нагрузки на следователей, которые прямо привели к растягиванию срока проверки сообщения о преступлении, не проведению проверочных мероприятий и следственных действий, по которому несвоевременно было возбуждено уголовное дело, что стало основанием для назначения служебной проверки. Просит суд признать незаконным в части подтверждения допущения и совершения следователем СО по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 нарушений УПК РФ, требований ведомственного приказа и должностной инструкции, его вины в этом, решения вопроса о его ответственности, а именно признать незаконным п.№ и № резолютивной части заключения служебной проверки №, проведенной и оконченной СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в иске и в дополнениях к иску. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях со СУ СК РФ по Приморскому краю, проходил службу в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю, в указанный период была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела, в результате которой, в действиях ФИО1 выявлены нарушения, установлена его вина. Заключение служебной проверки № отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ окончена дополнительная служебная проверка №. Проведенная служебная проверка нарушает права ФИО1, наносит ущерб деловой репутации истца как добросовестного сотрудника СУ СК РФ по Приморскому краю в прошлом. Сторона ответчика может ссылаться на указанную служебную проверку для дачи характеристик ФИО1 как сотруднику, который не соответствует требованиям занимаемой должности, кроме того, в рамках иного спора ответчик уже ссылался на данное заключение служебной проверки. На запрос истца сообщить об основаниях производства служебной проверки в отношении него и ознакомления с распоряжением о ее назначении истцу стороной ответчика был дан отказ. Ответчиком было указано, что в отношении истца не проводится никаких служебных проверок. Таким образом, он не был осведомлен о необходимости предпринимать какие-либо меры для своей защиты, был лишен возможности заявить ходатайства об отводе членов комиссии, о производстве необходимых проверочных мероприятий, выстроить стратегию своей защиты, обжаловать назначение служебной проверки, то есть, лишен всех тех прав, которые предоставлены сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Ранее, ФИО1 уведомлялся лишь о факте проведения служебной проверки, истец давал объяснения. В ходе служебной проверки ФИО1 не сообщалось, что она проводится в отношении истца. ФИО1 было сообщено ответчику о том, что причинами возникших нарушений, установленных служебной проверкой, явились чрезмерная нагрузка на сотрудников следственного отдела, в том числе, на ФИО1, критический недостаток кадров следственного отдела, однако, этому доводу не была дана оценка, не были проведены проверочные мероприятия, несмотря на то, что ФИО1 об этом просил. Таким образом, служебная проверка проведена заинтересованными лицами. Дополнительная служебная проверка после отмены первоначального заключения проведена неуполномоченными лицами, оспариваемое заключение подписано неуполномоченными лицами. Проведение дополнительной служебной проверки было поручено заместителю руководителя отдела кадров СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 Вместе с тем, согласно заключению оспариваемой служебной проверки, а также возражениям на исковое заявление, служебная проверка проведена и ее заключение подписано руководителем отдела кадров ФИО3 и старшим инспектором отдела кадров ФИО4, которым поручалась первоначальная проверка, при этом ФИО2 не подписано вовсе, хотя в материалах имеются уведомления, запросы и акты за ее подписью. Истцу вменяется два нарушения, а именно, незаконная передача материалов проверки по территориальности в Следственный отдел по <адрес> вопреки постановлению об определении подследственности заместителем прокурора <адрес>. ФИО1 считает, что прокурор Ленинского района г.Владивостока и его заместитель не могут разрешить спор о подследственности между следственными органами, не поднадзорными им, а именно, между поднадзорным следственным отделом по <адрес> и не поднадзорным следственным отделом по <адрес>. Указанный довод также не был учтен при проведении служебной проверки. Стороной ответчика указывалось, что от иных сотрудников не поступало жалоб по поводу чрезмерной нагрузки, однако, это право подачи жалобы, если иные сотрудники не жаловались на наличие чрезмерной нагрузки, это не означает, что такой факт отсутствовал. Пояснения в рамках служебной проверки были даны ФИО1 в предпоследний день службы в СУ СК РФ по Приморскому краю. Истец пояснил, что он не оспаривает сам факт нарушений, им оспаривается именно то утверждение, что нарушения возникли вследствие недобросовестного исполнения им служебных обязанностей, наличие вины истца. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности руководитель отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела №, в СУ СК РФ по Приморскому краю, в соответствии с Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", было назначено проведение служебной проверки №. Вопросы, ставшие предметом служебной проверки (нарушение служебных обязанностей сотрудниками следственного управления, приведшие к нарушениям процессуального законодательства) не входят в служебные обязанности сотрудников отдела кадров следственного управления, руководителем следственного управления проведение служебной проверки поручено комиссии в составе руководителя и старшего инспектора отдела кадров следственного управления, которые не заинтересованы в ее результатах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о назначении служебной проверки с приложением соответствующего акта о разъяснении прав сотрудника СК РФ, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также, законодательством РФ и Порядком. Указанное уведомление получено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний именно об отводе сотрудников, проводящих служебную проверку на имя руководителя следственного управления не поступало, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи последним объяснений в рамках указанной служебной проверки, в связи с чем, ссылка на п.11 Порядка, в части заинтересованности сотрудников, проводящих служебную проверку в ее исходе и необходимости подачи ими рапорта на имя руководителя следственного управления об отводе необоснованна. К доводам ФИО1 о том, что нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не проведении каких-либо проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и следственных действий по возбужденному уголовному делу, допущены в связи с чрезмерной нагрузкой, связанной с необходимостью окончания иных уголовных дел, недостаточностью кадрового состава СУ по Ленинскому району г.Владивостока, следует отнестись критически. Согласно заключенного с истцом трудового договора №, он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление на условиях ненормированного рабочего дня для замещения должности следователя территориального отдела следственного отдела и взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои служебные обязанности по указанной должности, а также, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий. Выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, ФИО1 не поручалось. Довод истца о том, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства допущено им ввиду неблагоприятных условий труда в следственном отделе, выражающихся в чрезмерной нагрузке, в том числе, в связи с недостатком кадрового состава по причине бездействия сотрудников отдела кадров следственного управления, не соответствуют действительности. Сомнений в высокой нагрузке следователей следственного отдела не имеется, вместе с тем, за работу в указанных условиях, следователям следственного управления устанавливается доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а также, ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не дана оценка его доводам о чрезмерной нагрузке являются необоснованными. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил требования ст.61, ч.4 ст., ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1.1 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов СК РФ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент утверждения заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключения по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся сотрудником СУ СК РФ по ПК, в связи с чем, уведомление об окончании проверки не требовалось. Материалы служебной проверки являются служебными документами, не подлежащими свободному распространению, содержащими конфиденциальные сведения о сотрудниках и их служебной деятельности, ознакомление с ними лиц, не проходящих службу в СК РФ, в том числе, уволенных по результатам служебной проверки либо в ходе ее проведения, не предусмотрено. В ходе проведения служебной проверки установлено, что на момент возбуждения уголовного дела № имелись достаточные основания для принятия указанного процессуального решения, поскольку, в собранных в ходе процессуальной проверки документах содержалась достаточная информация, свидетельствующая о наличии признаков преступления. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Положения статей 15, 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 N 77 Инструкция порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу пп.1 ч.1 п.1 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" основаниями для проведения служебной проверки являются: наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

В силу п.5 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета. (п.8 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации").

При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки. (п.10 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77).

В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов или учреждений Следственного комитета. Руководителем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенный ответственным за проведение данной служебной проверки.

Как указано в п.11 данного Приказа, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Из материалов дела следует, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении, последовательно замещая должности следователя следственного отдела по <адрес>, следователя следственного отдела по <адрес>, и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки и утверждении состава комиссии» назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременного возбуждения следственным отделом по Ленинскому району г.Владивосток следственного управления уголовного дела №, которая была зарегистрирована в книге регистрации материалов служебных проверок следственного управления за №.

Согласно докладной записке руководителя отдела кадров подполковника юстиции ФИО3, содержащейся в материалах служебной проверки №, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г.Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.238 УК РФ по факту оказания Р.И.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проверки установлено, что Р.И.В. обратилась в следственный отдел по Ленинскому району г.Владивосток еще ДД.ММ.ГГГГ. В период с августа 2021 по июнь 2022 законного процессуального решения по ее заявлению принято не было, материал проверки неоднократно перенаправлялся между следственными отделами по Ленинскому и Первомайскому районам г.Владивосток. Таким образом, установлено наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что в действиях должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Владивосток имеются признании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем, предложено по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела № провести служебную проверку.

Распоряжением руководителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту несвоевременного возбуждения следственным отделом по Ленинскому району г.Владивосток следственного управления уголовного дела №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о назначении служебной проверки с приложением соответствующего акта о разъяснении прав сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации и Порядком. Данное уведомление получено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами служебной проверки (листы 65, 66, 74).

ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения, отразив информацию по следующим вопросам: основания неоднократного принятия решения о передаче материала проверки по заявлению Р.И.В. по подследствености в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на определение ДД.ММ.ГГГГ подследственности заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостоке, с кем данное решение было согласовано, дата принятия уголовного дела к производству, в связи, с чем следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Исходя из содержания указанного уведомления, ФИО1 разъяснено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, давать письменные или устные объяснения (предоставлять заявления) с изложением своего мнения, либо отказаться от дачи объяснений, представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, ходатайствовать об их приобщении к материалам проверки, представлять заявления и ходатайства по предмету служебной проверки, а также, заявлять мотивированные отводы сотрудникам, которым поручено проведение служебной проверки, обжаловать действия (бездействия) и решения сотрудников, проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также, результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, касающейся истца.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 обратился с ходатайством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о назначении следственным управлением в отношении него служебной проверки, основания, проведения которой из уведомления ему не понятны, дата назначения в уведомлении не указана, персональный состав комиссии не указан. Просил сообщить фактические и юридические основания проводимой служебной проверки, ознакомить с копией распоряжения о назначении служебной проверки (лист 72).

Согласно ответу СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО1, истцу было сообщено, что в следственном управлении в отношении ФИО1 служебные проверки не проводятся. Служебная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения, назначена распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №р по факту несвоевременного возбуждения должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г.Владивосток следственного управления уголовного дела №. Оснований для ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением не имеется (лист 73).

Судом установлено и подтверждено представленными материалами служебной проверки №, что основанием ее к назначению и проведению явился установленный факт несвоевременного возбуждения уголовного дела №, данная служебная проверка не была назначена конкретно в отношении истца ФИО1

В материалах служебной проверки № содержатся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (листы 75-82), согласно которым, он указывает, что материал проверки № по заявлению Р.И.В. находился в его производстве ФИО1, однако, с какой даты, он не помнит. Указывает, что впоследствии указанный материал был у заместителя руководителя ФИО6 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что в заявлении Р.И.В. и материалах проверки указанного сообщения о преступлении не содержалось сведений, указывающих на признаки преступления, а напротив, в заявлении Р.И.В. было явно видно, что она сообщает о фактах, не являющихся предметом уголовного права, подлежащих регулированию УК РФ, уголовное дело №, возбужденное по данному сообщению о преступлении, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возбуждено незаконно и необоснованно, факты, содержащиеся в материалах проверки, квалифицированы неправильно, что впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, которые будут являться участниками производства по данному уголовному делу. Уголовное дело № возбуждено, скорее, преждевременно, и не имеется никаких оснований говорить о несвоевременности его возбуждения. На вопрос о том, какие имелись основания продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, ФИО1 в своих объяснениях указал, что, фактически, данная необходимость была вызвана невозможностью проведения необходимых проверочных мероприятий в установленный законом срок, ввиду перегруженности следственного отдела и ФИО1, в частности. Также указывал, что формально решение о передаче по подследственности в следственный отдел по <адрес> основано на том, что <данные изъяты>» расположен на территории, подведомственной <адрес>, где и произошло <данные изъяты> а фактически, передача сообщения в указанный следственный отдел вызвана недостаточностью процессуального срока для производства необходимых проверочных мероприятий ввиду критической перегруженности следственного отдела. Решение о передаче им материала по подследственности в следственный отдел по <адрес> было принято, поскольку считает, что заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока не мог разрешить спор по подследственности в следственных органах, не поднадзорных ему, в частности, между следственным отделом по <адрес> и следственным отделом по Ленинскому району. Прокурор Ленинского района не мог бы определить подследственность за следственным отделом по <адрес>. При ответе на вопрос с кем было согласовано данное решение, ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ. На вопрос о том, почему ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование <данные изъяты>» о предоставлении материалов, несмотря на то, что материал проверки по заявлению Р.И.В. находился у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ввиду чрезмерной нагрузки на следственный отдел, и на него в частности, необходимости производства процессуальных действий по уголовным делам, находящимся у него в производстве, с учетом имеющихся временных и материальных ресурсов, ФИО1 не было достаточно времени для производства каких-либо действий по указанному сообщению о преступлении, в том числе, истребования медицинских документов по заявлению Р.И.В., в связи с чем, они были истребованы ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что уголовное дело № находится в его производстве, принято им после ухода в отпуск ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Следственных действий на момент дачи объяснений произведено не было. ФИО1 указывает, что это обусловлено перегруженностью, необходимостью производства по другим уголовным делам, срочностью окончания других уголовных дел.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было отменено, назначена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что следователь следственного отдела ФИО1 нарушил требования статьи 6.1, части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК РФ, пункта 1.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», пункта № должностной инструкции следователя следственного отдела по Ленинскому района города Владивосток (п.№)

Согласно п.№ указанного Заключения, вопрос о привлечении следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивосток лейтенанта юстиции ФИО1 к мерам ответственности не рассматривать в связи с его увольнением из органов Следственного комитета РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, служебная проверка проведена заинтересованными лицами, и не подписана ФИО2 заместителем руководителя отдела кадров кому она была передана для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Данные доводы истца являются необоснованными, поскольку вопросы, ставшие предметом служебной проверки (нарушения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления, приведшие к нарушениям процессуального законодательства) не входят в служебные обязанности сотрудников отдела кадров следственного управления, соответственно, сотрудники отдела кадров не могут быть заинтересованы в её результатах. Руководитель отдела кадров вправе подписывать заключение служебной проверки.

Кроме того, судом установлено, что и подтверждено материалами служебной проверки, что ФИО1 были разъяснены права сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренные пунктом 16 Порядка, среди которых право на обжалование действий (бездействий) и решений сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний именно об отводе сотрудников, проводивших служебную проверку, на имя руководителя следственного управления не поступало, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи последним объяснений в рамках указанной служебной проверки (листы 75-82 служебной проверки), доказательств обратного материалы служебной проверки не содержат.

В связи, с чем ссылка истца на пункт 11 Порядка, в части заинтересованности сотрудников, проводивших служебную проверку в её исходе и необходимости подачи ими рапорта на имя руководителя следственного управления об отводе, является необоснованной.

В судебном заседании истец не оспаривал сам факт нарушений, им оспаривается то, что нарушения возникли вследствие недобросовестного исполнения им служебных обязанностей, и наличие его вины в этом, указывает, что нарушения возникли вследствие чрезмерной нагрузки, по мнению истца.

Ссылка истца на то, что в заключении служебной проверки не дана оценка его доводам о том, что причинами возникших нарушений, установленных служебной проверкой, явились чрезмерная нагрузка на сотрудников следственного отдела, в том числе, на ФИО1, критический недостаток кадров следственного отдела, в связи с чем служебная проверка проведена с нарушениями, несостоятельна.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела кадров ФИО4 руководителю отдела кадров следственного управления ФИО3, из которого следует, что оснований для опроса всех следователей отдела по указанным ФИО1 вопросам не имеется, поскольку, сомнений в высокой нагрузке на следователей отдела не имеется, вместе с тем, за работу в указанных условиях, следователям предоставляется доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

Таким образом, наличие высокой профессиональной нагрузки на следователей отдела не оспаривалось стороной ответчика.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № он был принят на федеральную государственную службу в следственное управления на условиях ненормированного рабочего дня для замещения должности следователя территориального следственного отдела и взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои служебные обязанности по указанной должности, а также выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 21 УПК РФ, на следователя возложена обязанность по осуществлению уголовного преследования.

Осуществляя уголовное преследование от имени государства, следователь обязан руководствоваться статьей 6 УПК РФ, в соответствии с которой одной из основных задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, для чего должны быть приняты все необходимые меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Обязанность по проведению процессуальных проверок и расследованию уголовных дел определена типовой должностной инструкцией следователя территориального следственного отдела следственного управления.

Служебной проверкой было установлено, что выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, ФИО1 не поручалось, препятствий для надлежащего исполнения им возложенных пунктом 2.1 должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, в части оперативного и качественного рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, не имелось. При ознакомлении с должностной инструкцией следователя территориального следственного отдела, являющейся типовой для всех территориальных следственных отделов следственного управления, замечаний и предложений от ФИО1 не поступало.

Доводы истца о том, что нарушение сроков уголовного судопроизводства допущено им в виду неблагоприятных условий труда в следственном отделе, в том числе в связи с недостатком кадрового состава по причине бездействия сотрудников отдела кадров следственного управления, не соответствуют действительности, что также было установлено служебной проверкой (лист 106), поскольку в соответствии с Положением о следственном управлении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации, кадровая политика в следственном управлении отнесена к исключительной компетенции руководителя следственного управления.

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка № была проведена следственным управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, заключение служебной проверки содержит все необходимые сведения, указанные в п.п.30,31 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77.

Судом установлено, что на момент заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключения по результатам дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в соответствии с Порядком (пункт 34) уведомление ФИО1 об окончании служебной проверки и ее результатах не требовалось.

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, вопрос о привлечении его к мерам ответственности не рассматривался в связи с его увольнением из органов Следственного комитета РФ.

ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что указанное заключение служебной проверки наносит ущерб его деловой репутации, как в прошлом сотрудника СУ СК РФ по Приморскому краю, а также, на то обстоятельство, что сторона ответчика в лице СУ СК РФ по Приморскому краю в дальнейшем будет иметь возможность ссылаться на результаты служебной проверки при даче ФИО1 отрицательной характеристики для иных работодателей.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает необоснованными, в судебном заседании подтверждено сторонами, что отрицательная характеристика истцу со стороны ответчика не выдавалась.

Доводы истца о том, что результаты указанной служебной проверки уже являлись поводом для отказа ФИО1 в приеме на работу и заключении с ним трудового договора, поскольку на результаты данной служебной проверки ответчик сослался в обоснование возражений на иск о признании незаконным отказа ФИО1 в приеме на федеральную государственную службу, что было положено Ленинским районным судом г.Владивостока в основу решения по делу №2-2123/2023, которое в настоящее время обжалуется истцом, суд считает ошибочными.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая служебная проверка № была проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.