Решение по делу № 2-394/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 28RS0008-01-2023-000471-02

Дело №2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, ООО «БайкалСибТех», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «БайкалСибТех» в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП от 07 декабря 2022 года, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 185339 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 07 декабря 2022 года в размере 57039 рублей, расходы по уплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «БайкалСибТех» судебные расходы, понесённые в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 4907 рублей, в обоснование требований указав, что 07 декабря 2022 года на 25 км трассы Зея-Тыгда Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «БайкалСибТех». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 105361 рубль. Выплата производилась по просьбе страховщика только на основании выводов независимой технической экспертизы, проведённой экспертом ИП ФИО3, который пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения по правилам единой методики составляет 162400 рублей без учёта износа, с учётом износа - 99200 рублей. При этом, он не подписывал каких-либо соглашений со страховщиком, рассчитывал на проведение ремонта, в связи с чем, считает, что у страховщика была обязанность выплатить ему страховое возмещение в полном объёме в сумме 162400 рублей без учёта износа. Кроме того, поскольку экспертиза была проведена им по инициативе страховщика ввиду отказа выехать в г.Зея на осмотр повреждённого транспортного средства, то считает, что страховщиком должны быть возмещены затраты на проведения независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. 29 октября 2022 года в адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Указанное заявление страховщиком проигнорировано. 14 февраля 2023 года он направил в адрес финансового уполномоченного заявление о несогласии с сумой страхового возмещения, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения решением от 15 марта 2023 года. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7, указанный эксперт техник определил сумму восстановительного ремонта ТС без учёта износа по правилам ОСАГО в соответствии единой методикой ЦБ РФ, сумма ущерба составляет 162400 рублей. Поскольку страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без подписания соглашения и игнорируя обязанность по ремонту его автомобиля, считает, что страховщик обязан оплатить разницу от выплаченной суммы ущерба и суммы ущерба по правилам единой методики, в сумме 57039 рублей. Согласно правил методики Минюста полный рыночный ущерб и стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 290700 рублей. Разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен заплатить виновник ДТП (законный владелец источника повышенной опасности). В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 185339 рублей, то есть полную рыночную стоимость ущерба 290700 рублей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 105361 рубль. При этом, в связи с тем, что он не может достоверно определиться с надлежащим ответчиком владельцем источника повышенной опасности, иск заявляется в порядке солидарного взыскания как с водителя, виновного в ДТП, так и с собственника ТС, поскольку полагает, что водитель транспортного средства находился в трудовых отношениях с его собственником, однако достоверных сведений об указанном факте у него не имеется. С целью определения цены иска и размера стоимости восстановительного ремонта, он оплатил услуги ИП ФИО3 в размере 15000 рублей. Кроме того, при подаче иска он уплатил госпошлину в размере 4907 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль ему не передавался, утром его посалили в автомобиль и отправили в рейс. Договор возмездного оказания услуг не подтверждает передачу автомобиля ФИО2, поскольку представлен в незаверенной копии, акта приема-передачи автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что 07 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> RT 128, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> 28, под управлением ФИО5 27 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С учётом отдалённости места жительства потерпевшего (524 км) от расположения ООО «СК «Согласие», страховщик 29 декабря 2022 года направил в адрес истца уведомление о необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы, акта осмотра и фотографий повреждённого транспортного средства. 16 января 2023 года истец представил страховщику экспертное заключение <Номер обезличен> от 21.12.2022 г, содержащее акт осмотра и фотоизображения транспортного средства, а также квитанцию по оплате услуг независимого эксперта. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 99200 рублей. Согласно гл.7.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27 декабря 2022 года, истец просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт, заполнив строки о банковских реквизитах в заявлении. В соответствии с информационным письмом со СТОА, с которым у страховщика имелись договорённости о сотрудничестве, ремонт транспортных средств в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», невозможен. В связи с этим, 18 января 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105361 рублей, в том числе 99200 рублей в счёт страхового возмещения, 6161 рублей в счёт компенсации расходов эксперта с учётом размера среднерыночной стоимости услуг по проведения независимой технической экспертизы по Амурской области. Однако, 24 января 2023 года истец предъявил страховщику претензию, не согласившись с размером произведённой выплаты, требуя произвести доплату страхового возмещения без износа и компенсировать расходы по оплату услуг независимого эксперта в полном объёме. 24 января 2023 года истцу было сообщено об отказе в удовлетворении требований. Направление на ремонт истцу, в частности, не выдавалось по причине того, что согласно гл.7.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 01.08.2022 г. (вариант страхового возмещения), потерпевший просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, заполнив строки о банковских реквизитах в заявлении, что является соглашением между сторонами об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, что допускается действующим законодательством. Истец в силу положений абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не выражал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В нормах п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что к указанным в подп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В связи с этим страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99200 рублей с учётом износа. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-19000/5010-003 от 15 марта 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения в полном объёме. При этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о правомерности действий страховщика. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Амурской области средняя стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО во втором полугодии 2022 года составляет 6161 рубль. Соответственно, компенсировав заявителю расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6161 рубль страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика «БайкалСибТех» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, исковые требования не признаёт, представил отзыв на иск, считает, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля. ФИО2 не состоял с ООО «БСТ» в трудовых отношениях. В период совершения ДТП между ООО «БСТ» и ФИО2 действовал договор возмездного оказания услуг №1625-221210-ГП от 01.12.2022 г. В соответствии с п.5.7 указанного договора ответственность за вред, ущерб, причинённый третьим лицам, несёт исполнитель, если не докажет, что вред, ущерб возникли по вине заказчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, является ФИО2 Сумма ущерба, причинённого в результате ДТП не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленную законом Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ. Как следует из искового заявления, между истцом и страховщиком отсутствовало соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец рассчитывал на проведение восстановительного ремонта. Если страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком самовольно, без согласия потерпевшего, то при таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать уплаты ООО «БСТ» разницы между суммой страхового выплаты и фактическим размером причинённого ущерба. Потерпевший не лишён права предъявить требования о проведении восстановительного ремонта страховой компанией. Полагает, что из обстоятельств дела следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, а именно путём организации и проведения страховщиком восстановительного ремонта. В результате возмещения ответчиком потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> и ПТС №<адрес>.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «БайкалСибТех», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 25 апреля 2023 года.

01 декабря 2022 года между ООО «БайкалСибТех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению техникой заказчика, указанной в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, 1.3 указанного договора, услуги оказываются в отношении следующей техники - КАМАЗ бензовоз В751КМ, FAW В285КЕ. Подписание настоящего договора подтверждает факт передачи исполнителю техники в исправном состоянии, в полной комплектации, со всей необходимой документацией, включая паспорт, свидетельство о регистрации, инструкцию по эксплуатации и иными документами на технику. Срок оказания услуг с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.

07 декабря 2022 года на 25 км трассы Зея-Тыгда Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая блок фара, решётка радиатора, левая противотуманная фара, передний бампер справа, (возможны скрытые повреждения), указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП от 07 декабря 2022 года.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 07 декабря 2022 года следует, что он 07 декабря 2022 года находился на рабочем месте. Около 12.00 часов вёз скалу с ОПР Пионер на 19 км. Примерно на 25 км ему на встречу двигалась фура, из-за фуры выехал автомобиль (джип). Он притормозил, сбавил газ, чтобы пропустить данный автомобиль. Сыпался ли у него груз из кузова по пути, он не знает. Он не повреждал встречный автомобиль специально.

Согласно пункту п.23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила перевозки грузов. При перевозке сыпучего груза (камни, гравий) допустил падение груза на проезжую часть и проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.23.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ООО «БайкалСибТех» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством FAW J6, со сроком страхования с 22 января 2022 года по 21 января 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие вследствие указанного дорожного происшествия правовые последствия в виде механических повреждений автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности, которым управлял ответчик на основании договора возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП от 01 декабря 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57039 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец 27 декабря 2022 года обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, в котором просил произвести страховое возмещение безналичным расчётом на его расчётный счёт.

29 декабря 2022 года ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» направила в адрес истца письмо об отсутствии возможности организации осмотра повреждённого автомобиля истца в связи с удалённостью от представительства страховщика и просил предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно: отчёт независимого эксперта, акт осмотра и фотографии повреждённого транспортного средства.

16 января 2023 года ответчику от истца поступили следующие документы: экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2022 №05/12/22, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.12.2022 №05/12/22, квитанция ИП ФИО3 серии АВ <Номер обезличен>.

Как следует из экспертного заключения №05/12/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 162400 рублей, с учётом износа и округления - 99200 рублей.

18 января 2023 года ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99200 рублей, оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6161 рубль, в общей сумме 105361 рубль, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен>, актом о страховом случае от 18 января 2023 года.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец 23 января 2023 года обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 61039 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Письмом от 24 января 2023 года страховщик в ответ на указанное заявление (претензию) от 24 января 2023 года уведомил истца об осуществлённой выплате страхового возмещения в размере 99200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6161 рубль.

21 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с заявление к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 61039 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст.12).

Такой порядок установлен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления истца от 27 декабря 2022 года о страховом возмещении, он просил перечислить страховое возмещение безналичным расчётом на его расчётный счёт <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления, было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязанности страховщика выплатить в полном объёме страховое возмещение в сумме 162400 рублей без учёта износа не могут быть приняты во внимание, как фактически препятствующие истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» недополученной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 07 декабря 2022 года в сумме 57039 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Так, согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

На основании п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Страховая Компания» 29 декабря 2022 года направило в адрес истца уведомление об отсутствии возможности организации осмотра транспортного средства истца в связи с удалённостью от представительства страховщика, и просило предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно: отчёт независимого эксперта, акт осмотра и фотографии повреждённого транспортного средства.

Истец направил страховщику экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2022 №05/12/22, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, а также договор №05/12/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 декабря 2022 года, по условиям которого ИП ФИО9. обязался определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость работ сторонами определена в размере 15000 рублей (п.п.1.2, 3.1 договора); квитанцию ИП ФИО3 серии АВ <Номер обезличен> на сумму 15000 рублей;

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» 18 января 2023 года выплатил истцу наряду со страховым возмещением в размере 99200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6161 рубль, ссылаясь на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о средней стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО во втором полугодии 2022 года на территории Амурской области.

Согласно п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что расходы по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом по инициативе ответчика, который, уведомляя истца о невозможности самостоятельной организации осмотра транспортного средства в связи с удалённостью, не разъяснил истцу, что понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы, будут ограничены средней стоимостью услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Амурской области – в размере 6161 рубль.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы ответчик не представил суду доказательств несоразмерности данных расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу частично возмещены расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме 6161 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8839 рублей (15000 рублей – 6161 рубль).

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «БайкалСибТех» ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 185339 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, установив факт владения ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг №1625-221201-ГП от 01.12 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причинённый этим источником.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, вину ФИО2 в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признаёт права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, возлагает на ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, имущественную ответственность по возмещению причинённого ущерба.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в экспертном заключении №05/12/22 от 21 декабря 2022 года по определению наличия и характера технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 07.12.2022 года, с последующим определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учёта износа запасных частей на дату ДТП составляет 290700 рублей, с учётом износа – 152600 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами указанного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Заключение содержит описание проведённого исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 290700 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 99200 рублей, что составит 191500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 185339 рублей.

В этой связи на основании ч.1 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере – в сумме 185339 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 4907 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается: договором №05/12/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 декабря 2022 года, по условиям которого ИП ФИО7 обязался определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость работ сторонами определена в размере 15000 рублей (п.п.1.2, 3.1 договора); квитанцией ИП ФИО3 серии АВ №000773 на сумму 15000 рублей; чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 апреля 2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 4907 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «БайкалСибТех» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов, суд отказывает, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, указанный ответчик не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 205246 рублей, в том числе, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 185339 рублей, судебные расходы в сумме 19907 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Судья