УИД 39RS0010-01-2022-003203-42 Дело № 2 – 2843 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 (ныне ФИО2), с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 716,42 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 214,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2020 года в г. Калининграде на ул. Иванникова в районе дома 18 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (ныне ФИО2). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», договор страхования №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» за ремонт ТС произвело выплату ООО «Юто Карс» в размере 187 341,33 рублей. В свою очередь САО «ВСК» перечислила ООО «Зетта Страхование» 100 716,42 рублей, рассчитанные в соответствии с методикой в рамках ОСАГО. Согласно полису ОСАГО № №, ответчик на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в регресса в размере 100 716,33 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2020 года в г. Калининграде на ул. Иванникова в районе дома 18 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (ныне ФИО2) Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, в результате действий которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), в частности требованиям п. 12.7 ПДД.

В соответствии с п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

За указанное нарушение ФИО2 (ныне ФИО2) постановлением от 20.02.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 (ныне ФИО2) и ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО2, открывая дверь повредил проезжавший мимо автомобиль Тойота, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО4 имеется прямая причинно - следственная связь.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Тойота RАV4, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее: Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование», что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от 20.05.2019 года, сроком по 20.05.2020 года.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок действия договора с 31.01.2020 по 30.01.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП 220.02.2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Согласно договору страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством 20.02.2020 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 20.02.2020 года, в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил видимые механические повреждения, а именно: оби правые двери, правое переднее крыло и передний бампер.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО «Зетта Страхование» за ремонт ТС произвело выплату ООО «Юто Карс» в размере 187 341,33 рублей.

Согласно калькуляции САО «ВСК» произвело расчет страховой выплаты, в соответствии с методикой в рамках ОСАГО и перечислило перечислила ООО «Зетта Страхование» 100 716,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27040 от 25.05.2020 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2, следовательно, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 716,42 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 3214,33 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ранее Андреевса Дмитрийса) – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > ССР, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес > <адрес >, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 149 094 рублей 85 копеек, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 181,90 рублей, а всего 153 276 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева