Дело № 2-236/2025 .....
УИД 42RS0042-01-2024-000668-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 марта 2025 года
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ..... году СО по ..... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.105 УК РФ. В связи со смертью обвиняемого ФИО4 истец допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя обвиняемого. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи со смертью обвиняемого. Апелляционным постановлением уголовной коллегии Кемеровского областного суда от ..... постановление Новоильинского районного суда ..... от ..... отменено, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступлений. За ФИО4 признано право на реабилитацию. Указывает, что являясь представителем обвиняемого, ей пришлось переживать весь кошмар, начиная со стадии предъявления обвинения, участия во всех следственных действиях и заканчивая рассмотрением кассационной жалобы, доказывая во всех инстанциях, что её брат не имеет отношения к предъявленному обвинению на протяжении трёх лет. Каждый раз принимая участие в процессуальных действиях, как на стадии предварительного расследования, так и в период судебного следствия, испытывала моральное унижение, сильнейший психологический стресс, очень сильно эмоционально переживала происходящее, часто плакала от происходящей несправедливости. После допросов свидетелей со стороны обвинения необходимо было несколько дней для того чтобы прийти в себя, после услышанного бесконечного вранья, унижающего честь и достоинство не только её брата, но и всей её семьи. Ей как представителю обвиняемого пришлось испытывать унижающие достоинство чувства, когда в адрес её брата, а также в её адрес, в адрес её семьи высказывалась потерпевшая сторона, полагая, что именно её брат совершил предъявленные обвинения. Также очень переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как лица, совершившие оговор её брата являются судимыми по тяжким преступлениям, многие уже находятся на свободе, а некоторые отбывают наказания в местах лишения свободы. Полагает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред за перенесенные ею нравственные страдания, сумму которого оценивает в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Также пояснила, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью брата, у неё было плохо с сердцем, но за медицинской помощью она не обращалась, принимала успокоительные препараты без назначения врача.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен не истцу ФИО1, а ФИО4, в отношении которого Кемеровским областным судом вынесен оправдательный приговор. Кроме того, считает, что Министерство финансов Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В., представляющая интересы ответчика Генеральной прокуратуры РФ, а также прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.
Следственный комитет РФ, привлеченный в качестве соответчика по данному делу, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причину не явки не сообщили, отзывов и возражений не представили.
Следственный комитет Кемеровской области-Кузбассу, Следственный отдел по г.Новокузнецку, привлеченные в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки не сообщили, отзывов и возражений не направили.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ей знакома с 2020 года по совместной работе. Ей известно, что в 2021 году весной в отношении брата истца началось уголовное преследование. На протяжении 3 лет, истец по этому поводу очень переживала, плакала. Кроме того, к истцу на работу приезжали сотрудники правоохранительных органов, которые на неё оказывали давление, чтобы та, как представитель подсудимого согласилась на прекращение уголовного дела в связи со смертью. В настоящее время ФИО1 опасается за себя, за детей и свою семью, так как свидетели по уголовному делу, лица судимые и вынесенный оправдательный приговор может повлиять на них.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец его супруга. Ему известно о привлечении ее брата ФИО4 к уголовной ответственности после его смерти. По данному поводу ФИО1 сильно переживала, нервничала, у нее было плохое самочувствие, жаловалась на сердечные боли, поэтому ей приходилось принимать лекарственные препараты, однако к врачу за медицинской помощью она не обращалась. Готовясь к судебному процессу по рассмотрению уголовного дела в отношении ее брата, она всегда нервничала, переживала и расстраивалась. После судебных заседаний она плакала от несправедливости, у нее болела голова, повышалось артериальное давление. Ранее у нее такого не было, ее состояние здоровья всегда было удовлетворительным. У ФИО1 с братом были хорошие отношения. При жизни ФИО4 они часто виделись, проводили вместе семейные праздники, ездили на дачу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Из положения ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. и ФИО9", исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, либо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 7-П).
Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ..... следователем СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО было возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое ..... было приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление.
Постановление заместителем руководителя следственного отделения по Новоильинскому району СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ..... предварительное следствие по уголовному делу ..... было возобновлено, направлено для производства предварительного следствия.
..... постановлением зам.руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО4 является подозреваемым по данному уголовному делу.
..... ФИО1 допущена в качестве законного представителя умершего подозреваемого ФИО4, поскольку приходится родной сестрой умершему подозреваемому ФИО4, ознакомлена с материалами уголовного дела, выразила несогласие с прекращением уголовного дела в связи со смертью ФИО4
Постановлением следователя по ОВД СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ....., умерший ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, о чем объявлено законному представителю.
..... уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению умершего ФИО4 направлено для рассмотрения в суд.
..... на основании постановления Новоильинского районного суда г.Новокузнецка уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Апелляционным приговором Кемеровского областного суда от ..... постановление Новоильинского районного суда ..... от ..... в отношении ФИО4 отменено. ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. За ФИО4 признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135,136 УПК РФ.
Законный представитель обвиняемого ФИО1, в ходе всего судебного разбирательства принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях.
Исходя из доводов истца, в связи со смертью брата ФИО4, она была признана участником уголовного судопроизводства в качестве его законного представителя, участвовала при проведении всех следственных действий, знакомилась с материалами уголовного дела об обвинении ФИО4 в преступлении, которого он не совершал, переживала по данному поводу, испытывала стресс, головные и сердечные боли, опасение, что ФИО4 будет несправедливо и незаконно осужден за действия, которые он не совершал, ей приходилось оправдываться перед потерпевшей. Она принимала участие во всех судебных разбирательствах, в ходе которых выслушивал неправду и несправедливость в отношении её брата, только через три года истец смогла доказать невиновность брата ФИО4 При рассмотрении уголовного дела, также переживала за себя, за свою семью, так как лица, оговорившие ее брата являются судимыми по тяжким статьям уголовного кодекса, многие из них уже находятся на свободе, таким образом, на протяжении трех лет пока шло следствие и судебное разбирательство она находилась в стрессовом состоянии.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что на протяжении трех лет, пока шло разбирательство по уголовному делу о виновности ФИО4, брата истца, та очень переживала, плакала, у нее начались сердечные боли, в связи, с чем ФИО1 принимала лекарственные препараты. После судебных заседаний у нее болела голова, повышалось артериальное давление. До настоящего времени испытывает переживание в связи произошедшими событиями.
Поскольку незаконный характер уголовного преследования родственника истца установлен вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции, истец на протяжении предварительного и судебного следствия оспаривала виновность своего брата, из-за чего находилась в постоянном стрессе, по мнению суда, уголовное преследование родного брата истца, не могло не повлечь за собой нравственных страданий последней, связанных с переживаниями по данному факту, то изложенное свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда по указанным основанием, при этом каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст.56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.
В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).
Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ..... N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений норм материального и процессуального права, и актов их толкования, принимая во внимание, что после смерти ФИО4 истец ФИО1 была признана участником уголовного судопроизводства в качестве его законного представителя, участвовала при проведении всех следственных действий, знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие во всех судебных разбирательствах, не уклонялась от явки к следователю и в суд, реализовала право на судебную защиту чести и доброго имени умершего близкого родственника, уголовное преследование, в отношении которого в дальнейшем признано незаконным, а также своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца о причинении лично ей в связи с незаконными действиями должностных лиц СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу нравственных страданий.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Учитывая, что действия должностных лиц СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу состоят в причинно-следственной связи с фактом незаконного уголовного преследования ФИО4, родного брата истца, в связи с чем у ФИО1, не являющейся реабилитированным лицом, возникло право на получение компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием близкого родственника – родного брата, то надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц государственных органов, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Следственный комитет Российской Федерации.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда непосредственно ФИО1, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степени родства с ФИО4, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены ее личные неимущественные права, а именно несмотря на устойчивый характер истца, в связи с длительностью её участия по уголовному делу в качестве законного представителя обвиняемого, в ходе которого истец постоянно доказывала невиновность своего родного брата, постоянно испытывала переживания и страх, не только за себя, но и за свою семью, так как лица, совершившие оговор её брата являются судимыми по тяжким преступлениям, многие уже находятся на свободе, а некоторые отбывают наказания в местах лишения свободы, а также умаляло её собственные честь и достоинство в результате создания негативного представления у потерпевшей стороны о родном брате и о её семье в целом, постоянно находилась в стрессовом состоянии, от чего поднималось давление, при этом ФИО1 престарелой и инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, в силу чего моральные переживания были бы для нее более значительными, учитывая обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерен объему нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца в размере 5 000 000 рублей не находит.
Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исковые требования, предъявляемые к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возможно только по основаниям, установленным ст.1070 ГК РФ, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права н реабилитацию, которым мог являться сам ФИО4, а действия должностных лиц прокуратуры РФ не состоят в причинно-следственной связи с фактом незаконного уголовного преследования ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 21.03.2025
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....