УИД: 31RS0015-01-2023-000671-23 Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего третьего лица - сына ФИО4, ее представителя адвоката Терещенко Е.В.,

третьего лица ФИО5,

в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что на основании выданной ответчику нотариальной доверенности, впоследствии отмененной, ФИО3 получила с банковского счета истца в АО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., которые присвоила себе и совершила покупку двух жилых помещений, оформив их в общую долевую собственность своих членов семьи и ФИО6

Помимо этого ФИО3 распорядилась денежной суммой <данные изъяты> руб. на счете истца, открытом в ПАО <данные изъяты>», предварительно переоформив <данные изъяты> Онлайн ФИО6 на свой номер. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам иска, просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 суду пояснил, что является военнослужащим, бывал в командировках в зоне СВО, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3, которая на тот момент приходилась ему тещей, нотариальную доверенность на право получения денежных средств с его счетов, приобретения на его имя объектов недвижимости. За ранение, полученное в зоне СВО, ему в ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, с карты <данные изъяты> совершены 14 операций снятия наличных в банкоматах <адрес> по <данные изъяты> руб. (из-за наличия лимита), всего <данные изъяты> руб., которые ФИО3 забрала себе на хранение. Затем в отделении <данные изъяты> в <адрес> ответчик получила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые также оставила у себя на хранении, поскольку он (ФИО8) П.И. и его жена ФИО8 (в девичестве ФИО9) Т.А. намеревались приобрети жилой дом и машину. Кроме этого, в связи с ранением им получены региональные выплаты от <адрес> на счет в <данные изъяты>. Его <данные изъяты>-онлайн ответчик переоформила на свой мобильный номер и распорядилась деньгами. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой и тещей испортились, они категорически возражали против его помощи своей матери. Выдал ФИО3 расписку ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии к ней претензий относительно денежных средств под давлением с ее стороны и ФИО5, поскольку хотел избежать конфликта в семье и не доставлять неприятности своей матери.

Представитель истца ФИО1 обратила внимание суда на фактические обстоятельства дела, характер переписки ФИО3 и ее мужа ФИО5 с ФИО6 до приобретения объектов недвижимости и после. Поставила под сомнение наличие у ответчика и ее супруга собственных сбережений, достаточных для приобретения двух жилых помещений, полагает, что доли в праве собственности на объекты недвижимости в <адрес> на имя ответчика, ее несовершеннолетнего сына и супруга приобретены ими за счет средств ФИО6 Выданная ФИО3 доверенность не предусматривала ее права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Терещенко Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все денежные средства потрачены самим ФИО6, либо с его согласия, что он подтвердил своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик суду пояснила, что ее дочь ФИО7 была замужем за истцом, проходящим военную службу в <адрес>. С <данные изъяты> ФИО6 проживал в их семье, у них с дочерью была отдельная комната в их домовладении в <адрес>. Ввиду доверительных отношений, истец оформил на нее (ФИО3) доверенность на получение компенсационных выплат по линии Министерства Обороны РФ, иных выплат, предоставил право снятия денег, приобретения недвижимости. От истца стало известно о получении спорных денежных средств, выплаченных ему в связи с ранением. Часть суммы – <данные изъяты> руб. со счета в <данные изъяты> ФИО6 снял самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставил деньги на хранении в их с дочерью комнате. По его просьбе <данные изъяты> руб. она сняла ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> в <адрес> и передала своей дочери ФИО7 на хранение. Из <данные изъяты> руб., поступивших на счет в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) сняла наличными - <данные изъяты> руб. и отдала своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк перевела <данные изъяты> руб. девятью переводами по <данные изъяты> руб. также на счет своей дочери ФИО7

Истец знал о планах семьи по приобретению недвижимости за пределами приграничного с СВО <адрес> с целью переезда в безопасный район, на что у них с мужем были отложены собственные средства <данные изъяты> руб. ФИО6 был не против приобретения совместно с ними жилья в общую долевую собственность. Они с мужем (ФИО3 и ФИО5) подобрали две квартиры в одном жилом доме в <адрес>, ФИО6 передал ей <данные изъяты> руб. за свою долю, они приобрели два жилых помещения, в каждом из которых у истца имеется 1/5 доля. За оставшиеся после сделок собственные средства она (ФИО3) погасила свой кредит в размере <данные изъяты> руб., остальные потратила на семейные нужды. Свои расходы ФИО3 привела в приложении к возражению на иск.

Третье лицо ФИО8 (в девичестве ФИО9) Т.А. полагала иск необоснованным. Суду подтвердила, что все спорные денежные средства, полученные за ранение, потрачены ее бывшим супругом ФИО6 самостоятельно. Также подтвердила факт получения от своей матери ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме <данные изъяты> руб., снятых по поручению истца в <адрес>, которые вместе с остальными полученными истцом хранились в их комнате. ФИО6 знал о месте хранения денег, имел к ним постоянный доступ.

Третье лицо ФИО5 поддержал в судебном заседании позицию своей супруги ФИО3, просил в иске отказать, привел те же доводы, что ответчик. Подтвердил наличие у них с супругой собственных сбережений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанный момент в каждом случае устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По данным военного билета истца и согласно справке начальника военной части, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проходивший службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, участвовал в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, получил травму, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (т.1 л.д.13-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> городского округа <адрес> зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО9 (в браке ФИО8) Т.А., жительницей <адрес> (свидетельство о браке № т.1 л.д.168).

ФИО7 является инвалидом <данные изъяты> группы (инвалидность <данные изъяты> - справка серии МСЭ-<данные изъяты> № т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО10, приходящейся матерью его супруге, нотариально удостоверенную доверенность (№) сроком на три года с запретом на передоверие, с широкими полномочиями по представлению его интересов, как военнослужащего, в том числе в органах Министерства обороны РФ, с правом открывать на его имя банковские счета, пользоваться и распоряжаться открытыми на его имя банковскими счетами, вкладами, картами, включая установление ПИН-кодов,… покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе в общую долевую собственность, определяя размер доли в праве по своему усмотрению (т.1 л.д.122,123).

Впоследствии, нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО6 отменил доверенность, выданную ФИО3 (т.1 л.д.11).

Согласно выписке <данные изъяты> (АО) по карте ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ему зачислена единовременная выплата в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащего по Указу Президента РФ № 98 от 05.03.2022 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (три миллиона) руб. (т.1 л.д.20-26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банковской выписке отражено 14 операций по снятию наличных по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) через банкомат в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что эти деньги сняты ими вместе, т.е. с участием ФИО6, что не отрицалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты осуществлен перевод <данные изъяты> руб. на счет №

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО3 в доп.офисе № <данные изъяты> (АО) получила с указанного счета за ФИО6 на основании доверенности <данные изъяты> руб. наличными (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.О.А.., действующая также в интересах К.А.С. продали, а ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, (в интересах двух последних действовала ФИО3) приобрели за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-30).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. продала, а ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, (в интересах двух последних действовала ФИО3) приобрели за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом супруги ФИО3 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность 2/5 доли, супруги ФИО6 и ФИО7 также – 2/5 доли, и ФИО4 – 1/5 доли (т.1 л.д.202-204).

Изначально в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи <адрес> также от ДД.ММ.ГГГГ, но с иным распределением долей (т.1 л.д.31-33).

Государственная регистрация права собственности покупателей на <адрес> произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН за покупателями на праве общей долевой собственности, в том числе за ФИО6 – 1/5 доля в <адрес> 2/5 доли совместно с ФИО7 в <адрес> (информация из ЕГРН, полученная истцом на портале «Госуслуг» т.1 л.д.41-49).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован в <адрес> (паспорт истца т.1 л.д.131).

По данным выписки ПАО <данные изъяты> по платежному счету ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным поручением ему зачислена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершена операция выдачи наличных <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены 9 операций онлайн переводов с карты на карту по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.160-164).

Согласно сведениями <данные изъяты> ФИО6, эти деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены клиенту <данные изъяты> «Тамаре Андреевне К.» (т.1 л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил расписку о том, что денежные средства, полученные за ранение потрачены им и с его согласия, претензий к ФИО3 не имеет (т.1 л.д.121).

Решением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО11 расторгнут (решение не вступило в законную силу) (т.2 л.д.4).

Стороны не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами К-выми прекращены.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт получения непосредственно ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 1 600 000 руб.

Стороной истца не доказано, что иные суммы <данные изъяты> руб. по счету в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены именно ФИО3, либо переданы ей на хранение, как и по счету в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. В этой части утверждения ФИО6 о передаче ответчику денежных средств на хранение голословны, не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из пояснений сторон и сведений <данные изъяты> ФИО6 следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. сняты непосредственно с участием истца, находились в его распоряжении, <данные изъяты> руб. с его счета в ФИО2 переведены супруге ФИО7 и находились в ее распоряжении. Доказательств получения указанных сумм непосредственно ответчиком, вопреки доводам стороны истца, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется выше приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО3 не доказано, что полученные за ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. надлежаще, без промедления переданы ему, либо в полном объеме потрачены на его нужды. Соответственно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы о передаче данных денег своей дочери, как супруге истца, не изменяют общий вывод суда, поскольку ФИО6 не уполномочивал ФИО3 на передачу денег третьим лицам. К тому же, произведенная социальная выплата в связи с ранением, является целевой и не относится к общим доходам супругов.

Кроме этого, суд критически относится в этой части к показаниям ответчика и третьего лица ФИО7 подтвердившей факт получения этих денег от матери, поскольку находясь в близкородственных отношениях, у них имеется общая заинтересованность в благоприятном для себя исходе дела.

По мнению суда, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая только общие фразы относительно расходования всех денежных средств, полученных за ранение им и с его согласия, об отсутствии претензий к ФИО3, не освобождает последнюю от исполнения законно возложенной обязанности доказать надлежащее расходование <данные изъяты> руб. на нужды истца, а в отсутствие данных доказательств - от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение поручения.

Кроме этого, с учетом времени составления расписки, приходящегося на период распада семьи супругов К-вых, наличия со стороны ФИО5 при переписке угроз в адрес истца устроить ему неприятности по месту службы, при том, что характеризуется он своим руководством исключительно с положительной стороны, в связи с чем получил повышение по службе, суд признает убедительными доводы ФИО6 о том, что он написал ее под давлением со стороны ответчика и ее супруга, с целью избежать конфликта в семье и не доставлять неприятности своей матери.

Исходя из фактических обстоятельств дела - наличия в период спорных правоотношений неисполненных ФИО3 кредитных обязательств (указано в отзыве на иск), исследованных в судебном заседании скринов переписки между ФИО6, ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО3, ФИО7 и матерью истца, в которой ответчик и ее дочь упоминают о своем трудном финансовом положении, вызванным наличием кредитов, о том, что «не являются миллионерами», заслуживают внимания доводы представителя истца об отсутствии у семьи ответчика достаточных сбережений для одновременного приобретения двух жилых помещений, без реализации находящегося в собственности домовладения в <адрес>. Аргументы ответчика об обратном - голословны, не подкреплены доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в размере 1 600 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено сразу в суде, ранее в досудебном порядке подобное требование не предъявлялось. Наличие со стороны ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., являлось предметом спора, установлено только при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для применения к ответчику требуемой санкции, предусмотренной за виновное удержание денежных средств, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по чек-ордеру ПАО <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично, в размере <данные изъяты> руб., что составляет 44,2% от заявленной ФИО6 цены иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО3 в остальной части о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Судья