Изготовлено 14 августа 2023 года
Судья Косенкова О.В. № 33-2708/2023
76MS0055-01-2022-001538-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
7 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 65 734,96 рублей,
в возмещение расходов по оплате:
государственной пошлины в размере 2 172,04 рублей,
экспертных заключений – 5 000 рублей,
почтовых услуг - 1 040,38 рублей,
услуг по копированию - 140 рублей, итого 74 087,38 рублей.
В остальной части иска отказать».
По делу установлено:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 65 734,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг от 7 февраля 2022 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг от 1 августа 2022 года в размере 2 000 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,04 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 января 2022 года <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца – <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб имуществу ФИО2
1 февраля 2022 года истцу произведена компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 12 239 рублей.
По состоянию на август 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №0502-22/01 от 1 августа 2022 года составляет 77 973,96 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей и с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты 12 239 рублей, то есть в размере 65 734,96 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа деталей, и произведенной компенсационной выплатой с непосредственного причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако размер, подлежащего взысканию ущерба определен судом неверно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП, произошедшего 7 января 2022 года <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство истца – <данные изъяты>. При этом у автомобиля истца повреждены бампер и противотуманная фара.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого на момент причинения вреда была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании обращения истца 1 февраля 2022 года Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО2 компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной исходя из необходимости осуществления ремонта заднего бампера и замены заднего противотуманного фонаря. Размер выплаты составил 12 239 рублей.
Истец просит на основании представленного в суд заключения ООО «СБК «Партнер» взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за вычетом компенсационной выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом ООО «СБК «Партнер», исходя из необходимости замены, но не ремонта, бампера, и замены заднего противотуманного фонаря.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что в пользу истца произведена компенсационная выплата ремонта заднего бампера и взыскал с ответчика стоимость замены поврежденного бампера. Данное обстоятельство влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку потерпевший получил стоимость как ремонта, так и замены одной и той же поврежденной детали.
Для устранения имеющихся в деле противоречий в необходимом способе устранения повреждения бампера и, соответственно, размера ущерба, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образование которых произошло в результате ДТП 7 января 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 12300 рублей, без учета износа 14200 рублей, стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет 15900 рублей; утилизационная стоимость запасных запчастей, подлежащих замене, составляет 6 рублей.
При этом устранение повреждений автомобиля определено экспертом способом, идентичным способу, примененному при расчете компенсационной выплаты - путем осуществления ремонта, но не замены бампера и заднего противотуманного фонаря.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и свидетельствующих о том, что путем ремонта заднего бампера невозможно восстановление его эксплуатационных свойств, стороной истца не представлено.
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Принимая во внимание, что разница между стоимостью рассчитанного по Единой методике восстановительного ремонта, выплаченной истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности РСА (12239 руб.) и определенной судебным экспертом (12300 руб.), составляет 61 руб., что не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, обязанности РСА по возмещению ущерба являются исполненными в полном объеме.
Однако, учитывая, что фактические расходы истца на приведение автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, превышают размер компенсационной выплаты, с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом произведенной компенсационной выплаты и утилизацимонной стоимости заменяемых запчастей, то есть в сумме 3655 рубль (15900-12239-6).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 6% от заявленных (3661/65734,96*100%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в сумме 300 рублей (5000*6%), почтовые расходы в сумме 62,42 рубля (1040,38*6%), расходы на копирование документов в сумме 8,4 рублей (140*6%). Также в пользу истца в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2023 года, изменить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 3665 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, экспертных заключений 300 рублей, почтовых услуг 62 рублей 42 копеек, услуг по копированию 8 рублей 40 копеек.
Председательствующий
Судьи