№2-5558/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-007329-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор .... На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 221 260 руб. 69 коп. на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По требованию банка задолженность также не погашена. По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет 273 047 руб. 11 коп., из них: 186 398 руб. 67 коп. – основной долг, 80 492 руб. 54 коп. – плановые проценты, 4 052 руб. 77 коп. – пени по процентам, 2 103 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 930 руб. 47 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещен судебной телефонограммой по .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, действующая по доверенности от < дата >, исковых требований банка не признала. При этом, признав как факт заключения сторонами кредитного договора, так и наличие у ответчика задолженности по этому кредитному договору, не оспаривает размера задолженности по кредитному договору, рассчитанному истцом в сумме 273 047 руб. 11 коп. Но просит уменьшить подлежащую к уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и стороной ответчика признаётся, что < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 221 260 руб. 69 коп., на 120 месяца, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 3 998 руб. 86 коп. Дата ежемесячного платежа 16 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредитному договору в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору последний платеж в размере 594 руб. 38 коп. внес < дата >

Отказался заёмщик выплатить кредитору задолженность по кредитному договору от < дата > и по судебному приказу от < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей < дата >

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 273 047 руб. 11 коп., из них: 186 398 руб. 67 коп. – основной долг, 80 492 руб. 54 коп. – плановые проценты, 4 052 руб. 77 коп. – пени по процентам, 2 103 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени составленного истцом.

Более того, сторона ответчика, признав в судебном заседании наличие у заёмщика ФИО1 перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата >, не оспаривает указанный истцом размер задолженности по этому кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в сумме 273 047 руб. 11 коп., из них: 186 398 руб. 67 коп. – основной долг, 80 492 руб. 54 коп. – плановые проценты, 4 052 руб. 77 коп. – пени по процентам, 2 103 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

Ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По настоящему кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проценты за пользование Кредитом составляют 18% годовых. Кредитным договором от < дата > предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ... от < дата > ответчик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств Заемщика и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность по Кредитному договору ... от < дата > составляет 273 047 руб. 11 коп., из них: 186 398 руб. 67 коп. – основной долг, 80 492 руб. 54 коп. – плановые проценты, 4 052 руб. 77 коп. – пени по процентам, 2 103 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу.

Предъявленная ко взысканию неустойка в указанном выше размере, это менее 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, и потому она соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 930 руб. 47 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения ... Респ. Башкортостан, паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 273 047 руб. 11 коп., из которых: 186398 руб. 67 коп. – основной долг, 80 492 руб. 54 коп. – плановые проценты, 4 052 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 103 руб. 13 коп. – пени по просроченному долгу, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 930 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк