УИД: 05RS0039-01-2022-002387-57 дело №2-14/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Айбатова М.М.,
при секретаре: Аминове И.К.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
ответчиков – ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: обязать ответчика ФИО2 снести незаконно построенную баню и срубить все деревья, посаженные вдоль стены её дома, и обязать ответчика ФИО4 восстановить срезанные им края крыши её дома и поставить обратно водосточные трубы крыши.
Исковые требования обосновала тем, что на праве собственности у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 в нарушение градостроительного законодательства, построил вплотную к стене её дома свою баню и посадил деревья, в результате чего, все сточные воды из бани и при поливе деревьев, стекают в её первый этаж дома, и приводит дом в аварийное состояние. Ответчик ФИО6, также в нарушение градостроительного законодательства, не соблюдая расстояние между домами, построил свой дом вплотную к её дому, при этом без разрешения срезал края крыши дома, снял сточные трубы, спустил прямо к стенам её дома. Во время дождливой погоды все воды попадают на стены дома и разрушают дом. По данному поводу обращалась неоднократно во все инстанции района, однако никто действенных мер не принимает, предлагая обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, иск не признал, возражая, что с его стороны никаких нарушений градостроительного кодекса не имеется, истица сама допустила множественные нарушения, самовольно захватила участок улицы и присоединила к своему дому, построила стены, чем затруднила доступ для проезда к его дому. Когда меняла крышу своего дома не поставила желоба для отвода воды с крыши, вывела трубу для отвода дождевой воды на его участок. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО6, исковые требования ФИО5 не признал, указывая на то, что никаких нарушений градостроительного кодекса с его стороны не имеется, истица сама допустила множественные нарушения, самовольно захватила участок улицы и присоединила к своему дому, построила стены. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 года на праве общей долевой собственности истицы ФИО5 находится 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 года на праве общей долевой собственности истицы ФИО5 находится 1/4 часть земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:29:000001:455, расположенный по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, ответчик ФИО2 в нарушение градостроительного законодательства, построил вплотную к стене её дома свою баню и посадил деревья, в результате чего, все сточные воды из бани и при поливе деревьев, стекают в её первый этаж дома, и приводит дом в аварийное состояние.
Согласно выписке из похозяйственной книги №9, выданной зам. главы МО «сельсовет Курахский» Курахского района РД от 29.11.2022 года на праве собственности ответчика ФИО2 находятся жилой дом, 1968 года постройки, общей площадью 180 кв.м., жилой площадью 160 кв.м., и земельный участок площадью 0,12-0,10 га, для личного подсобного хозяйства.
Из справки №01/18/31 от 06.03.2023 г., выданной главой МО «сельсовет Курахский» Курахского района РД, действительно все кустарники, которые росли на границе между ФИО2 и ФИО5, убраны, Никаких препятствий со стороны ФИО2 не имеются.
По утверждению истца, ответчик ФИО6, в нарушение градостроительного законодательства, не соблюдая расстояние между домами, построил свой дом вплотную к её дому, при этом без разрешения срезал края крыши дома, снял сточные трубы, спустил прямо к стенам её дома. Во время дождливой погоды все воды попадают на стены дома и разрушают дом.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, общей площадью 221 кв.м., жилая 81,64 кв.м., с кадастровым номером 05:29:000054:27, расположенного по адресу: <адрес>.
Также на праве собственности ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 года, принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м., с кадастровым номером 05:29:000001:707 расположенный по адресу: <адрес>.
Из справки №01/18/41 от 09.03.2023 г., выданной главой МО «сельсовет Курахский» Курахского района РД, действительно водоотведение домовладения ФИО6, расположенное по адресу: <адрес> РД, соответствует нормам и не причиняет вреда соседям.
С учетом доводов сторон, исследовав письменные материалы, в связи с тем, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания и технические средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по ходатайству ответчика, была назначена землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения №77 от 25.01.2023 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» следует, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО5 с кадастровым номером 05:29:000001:455, по адресу: <адрес> составляет 506,76кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 542,76кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> составляет 545,55 кв.м.
Конфигурация и площадь земельного участка истца-ФИО5, ограниченного точками (1-8-1), с кадастровым номером 05:29:000001:455, по кадастровому учету и правоустанавливающим документам не соответствует фактической конфигурации и площади земельного участка истца, ограниченного точками (1-19-1), с кадастровым номером 05:29:000001:455, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить соответствие конфигурации земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченного точками (1-21-1) правоустанавливающим документам, по кадастровому учету, не представляется возможным, в силу отсутствия кадастрового учета на объект. Площадь по факту (542,76кв.м.) не соответствует правоустанавливающим документам (1200кв.м.).
Соответствие конфигурации земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного точками (1-12-1) правоустанавливающим документам, по кадастровому учету не представляется возможным по причине отсутствия последних, за исключением: площадь по факту (545,55кв.м.), по правоустанавливающим документам (550кв.м.).
Для устранения образовавшихся несоответствий необходимо:
Истцу- ФИО5 правообладателю земельного участка с кадастровым номером 05:29:000001:455, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», подлежит уточнению, путем исправления реестровой ошибки с сохранением основных и дополнительных характеристик объекта недвижимости (ЗУ).
Ответчику - ФИО2, правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43, подлежит уточнению земельный участок.
Ответчику - ФИО3 правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43, подлежит уточнению земельный участок с кадастровым номером 05:29:000001:707. Ввиду того, что почтовый адрес по сведениям Росреестра неправильный, необходимо получить из муниципалитета выписку из постановления с присвоением почтового адреса и внести изменения.
Капитальные и некапитальные объекты, возведенные по адресу: <адрес>, РД не расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:29:000001:455, поскольку абсолютные координаты фактически находящегося в пользовании у истца-ФИО5 не совпадают с указанными в межевом плане данного земельного участка, т.е. земельный участок располагается в другом месте и с иной конфигурацией.
Жилые дома и постройки сторонами возведены с нарушениями требований строительных норм и правил, которые связаны с превышениями предусмотренных законом предельных норм, а именно:
-собственниками ж/д №9 (Истцом) и ж/д №11 (Ответчиком) на владеющих ими земельных участках возведены, соответственно: навес с капитальными стенами и пристройка к ж/д с нарушением вопреки нормативным требованиям по пожаробезопасности (табл, №2* СНи™ 30-02-97* «Планировка и застройка...) без отступа от линий межевых границ, который должен был составлять не менее 3 м. Фактически строения возведены прямо противоположно друг к другу по линии межевой границы между земельным участком (зазор-15 см, см. фототаблицу: ф. №27 - №34).
-владельцем ж/д №7«А» (Ответчиком), также на владеющем им земельном участке возведена хоз./бытовая капитальная постройка с нарушением вопреки нормативным требованиям по пожаробезопасности (табл. №2* СНиП30-02-97* «Планировка и застройка...) отступ от линии межевой границы должен был составлять не менее 3 м. Фактически постройка возведена прямо (впритык) к стене соседнего жилого дома №9 (без каких-либо отступов от неё) по линии межевой границы между земельными участками.
Соответствие градостроительным нормам – означает, прежде всего, это соблюдение требований градостроительного регламента, т.е. устанавливаемые им правилами землепользования и застройки в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
Исходя из имеющихся у сторон документов на земельные участки и фактического их пользования ими на местах, действительно всеми владельцами ЛПХ эксплуатируются свои земельные участки, согласно требований правил землепользования соответствующим, территориальному зонированию. В плане застройки в пределах границ имеются определенные существенные нарушения, а именно:
- абсолютные координаты угловых точек, расположенные по контуру земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у истца-ФИО5 и указанные в межевом деле земельного участка с кадастровым номером 05:29:000001:455 не соответствуют друг другу. Это означает, что земельный участок не располагается по месту его изначального отвода и имеет иную конфигурацию.
- по остальным земельным участкам, которыми владеют Ответчики, отсутствуют межевые планы, где должны были указываться абсолютные координаты поворотных (угловых) точек контуров земельных участков. Следовательно, указать на правильное или неправильное расположение этих земельных участков невозможно.
С учетом представленных суду сторонами, правоустанавливающих документов, и полученными судом, заключениями экспертиз, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: обязать ответчика ФИО2 снести незаконно построенную баню и срубить все деревья, посаженные вдоль стены её дома, и обязать ответчика ФИО6 восстановить срезанные им края крыши её дома и поставить обратно водосточные трубы крыши, следует, отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы ФИО5, суд учитывает, что межевой план земельного участка отсутствует, а согласно заключения эксперта №77 от 25.01.2023 года, конфигурация и площадь земельного участка истца-ФИО5, с кадастровым номером 05:29:000001:455, по кадастровому учету и правоустанавливающим документам не соответствует фактической конфигурации и площади земельного участка истца, с кадастровым номером 05:29:000001:455, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
В связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В связи с проведением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ООО «РЦСЭ) судебной-землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость производства которых составила 60 000 рублей, и оплачена сторонами ООО «РЦСЭ» в равных долях т.е. по 20000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истицы ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в сумме 20000 (двадцать тысяча) рублей в пользу каждого.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, стороны неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрении дела, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока, рассмотрено более двух месяцев, т.е. срок рассмотрения дела нарушен по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: обязать ответчика ФИО2 снести незаконно построенную баню и срубить все деревья, посаженные вдоль стены её дома, и обязать ответчика ФИО6 восстановить срезанные им края крыши её дома и поставить обратно водосточные трубы крыши, отказать.
Взыскать с истицы ФИО5, в пользу ответчика ФИО2, стоимость экспертного заключения №77 от 25.01.2023 года в сумме 20000 (двадцать тысяча) рублей.
Взыскать с истицы ФИО5, в пользу ответчика ФИО3, стоимость экспертного заключения №77 от 25.01.2023 года в сумме 20000 (двадцать тысяча) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2023 года, мотивированное решение составлено 28.04.2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Судья: подпись М.М.Айбатов