77RS0024-02-2024-025937-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 марта 2025 года
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1866/2025 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,
установил:
МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах фио к адрес "ПИК - Регион" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, указав, что фио заключила с адрес "ПИК - Регион" договор участия в долевом строительстве. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Истец, ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ФАБ Эксперт", считает переданный по договору объект долевого строительства не соответствующим требованиям действующих технических норм, указала, что стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма
13.10.2024г. стороны составили акт с указанием выявленных недостатков, которые ответчиком оставлены без внимания. Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.
Несмотря на уведомление от 29.10.2024г. о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в разумный 10-дневный срок. Отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.
В связи с этим, подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2024г. по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.
С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма
Просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу фио сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 29.10.2024г. по день принятия решения суда; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 2,5% от присужденных сумм.
- Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 2,5% от присужденных фио сумм; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.
Истец фио, представитель МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении требований отказать, также просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2022 г. между адрес "ПИК-Регион" (Застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Один 1-1,23(кв)-1/23/11(1) (АК), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (квартиру), проектный номер 305, расположенный по строительному адресу: адрес,корпус 1.23 с ДОО корп. 2,9.
Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.1 договора)
Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Объект передан истцу 10 октября 2024 года по акту приема-передачи, сторонами проведен совместный осмотр объекта, выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2024 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», согласно заключению № 678 от 14.10.2024 г. среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма
Истец направил ответчику требование о добровольном урегулировании спора, ответа на которое не последовало.
По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «СТИМУЛ».
Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире № 305, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки-несоответствия техническим и иным нормам, а также договору участия в долевом строительстве, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданам - участникам долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно.
Таким образом, поскольку мораторий на взыскание штрафа установлен с 22.03.2024 года, претензия направлена ответчику в период моратория, требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению также не подлежит.
Также истец просит взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 29.10.2024г. по день принятия решения суда; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 29.10.2024г. по день принятия решения суда; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора не имеется, однако суд отмечает право истца обратиться с данным требованием после окончания действия моратория и в случае неисполнения решения суда.
Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы на составление заключения специалиста в размере сумма.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход государства.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО НЭО «СТИМУЛ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу фио сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; моральный вред в размере сумма
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" судебные расходы за досудебную экспертизу в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО НЭО «СТИМУЛ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.
Федеральный судья О.Н. Захарова