Дело № 2-765/2025

54RS0008-01-2025-000275-69

Поступило в суд 05.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ровны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14583 расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. по адресу: <адрес> (номер кузова А32046294), принадлежащего ФИО2 и Тойота Пассо гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося в моментдорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 Установлено, что ответчик в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД. в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое заднее колесо, возможные скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ИП ФИО5 Договор на оказание услуг № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость услуги по договору составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТойотаПассо гос. номер № составляет 483 300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не застрахована, в связи с чем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Истца осуществлена не была.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участником судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> (номер кузова А32046294), принадлежащего ФИО2 и Тойота Пассо гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4

Согласно материалу ДТП водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Ниссан Цефиро не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Определениями ст. инспектора полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Пассо гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Пассо гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 37-38), гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0376501606 в АО «АльфаСтрахование», что следует из материала ДТП.

Собственником транспортного средства Ниссан Цефиро (номер кузова А32046294), являлся ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована не была, что следует из материала о ДТП ( л.д. 36).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо номер кузова КGС100222219 составляет 483300 руб., с учетом износа 171300 руб. (л.д. 64-94). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчик не представил, возражений относительно стоимости ущерба не заявил. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения 8000 руб. (л.д. 33) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14583 руб. за подачу искового заявления 10 000 руб. – за подачу заявления о принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ровны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 ровны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 483300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24583,00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова