Дело №1-230/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 14 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рафиковой Р.Х.

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том, что <...> с 12 часов вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), и ХХХ находился в квартире последней по адресу: <...>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ХХХ пошла спать, а ФИО1 и другое лицо решили продолжить выпивать спиртное, однако денег на его приобретение у них не было. Тогда другое лицо около 17 часов 30 минут предложило ФИО1 похитить и продать стоящий в зале телевизор «Telefunken», с чем ФИО1 согласился, то есть вступил в предварительный сговор с другим лицом на хищение телевизора, принадлежащего ХХХ. Осуществляя задуманное, ФИО1 нашел в квартире производство по эксплуатации телевизора, забрал пульт дистанционного управления, а другое лицо отключило телевизор от сети и сложило его в коробку, которую также приготовил ФИО1. С похищенным телевизором они скрылись из квартиры ХХХ и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб в сумме 7000рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ХХХ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, потому что он полностью возместил причиненный ущерб, уплатив ей 10000рублей, извинился, она его простила и судиться с ним не желает.

Выслушав подсудимого ФИО1, который полностью признал вину, потерпевшую ХХХ, просившую прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним; защитника Рафикову Р.Х., поддержавшую ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Валитова Э.Р., полагавшего, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ХХХ в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, где указала, что не имеет к нему никаких претензий, что ущерб ей полностью возмещен.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, ходатайство потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, ХХХ претензий к ФИО1 не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации телевизора, телевизор марки «TELEFUNKEN», хранящиеся у потерпевшей ХХХ – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующая