Дело № 33-12970/2023

(2-26/2023 УИД 66RS0032-01-2022-001076-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировградского городского округа об оспаривании стоимости изымаемых жилых помещений, выплате выкупной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску администрации Кировградского городского округа на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Постановлением администрации Кировградского городского округа от 18.12.2019 № 1484 многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 18.07.2022 администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление №575 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, проведении оценки изымаемых жилых и нежилых помещений и земельного участка. Согласно отчету ООО «Центр Экономического содействия» №1201/20 по состоянию на 06.04.2020 стоимость выкупаемого жилого помещения истца составляет 1052000 руб. С оценкой, проведенной ответчиком, истец не согласен, поскольку в соответствии с оценкой ООО «Бюро независимой оценки ПИК» от 18.08.2022 № 897 выкупная стоимость квартиры истца по состоянию на август 2022 года составляет 1980000 руб. На основании вышеизложенного, ФИО2 просила признать недействительной оценку (выкупную цену) жилых помещений, произведенную по заказу администрации города согласно отчету ООО «Центр Экономического содействия» № 1202/20 об определении рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения по ул.... на сумму 1052000 руб.; обязать ответчика принять новую оценку согласно отчету ООО «БНО «ПИК» № 897 в размере 1980000 руб.; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1980000 руб.; обязать ответчика возместить сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Администрация Кировградского городского округа обратилась к ФИО2 с встречным иском, в котором просила изъять квартиру с кадастровым номером 66:49:0503009:33, площадью 97,3 кв.м. по адресу: ... путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: обязать ФИО2 заключить соглашение о выкупе указанного жилого помещения, установить размер возмещения, включая убытки в связи с изъятием жилого помещения, в сумме 1524900 руб., определенной заключением эксперта, за исключением суммы затрат на аренду жилья в размере 91700 руб., поскольку в направленном ФИО2 соглашении предусмотрено сохранение за ней права пользования жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения (т. 2 л.д. 72-75).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования ФИО2, администрации Кировградского городского округа удовлетворены частично. На администрацию Кировградского городского округа и ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.06.2023 заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить выкупную цену изымаемого имущества в размере 1616 600 руб. На администрацию Кировградского городского округа в связи с заключением соглашения и изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества возложена обязанность выплатить ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества в размере 1616 600 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, после выплаты возмещения (выкупной цены) признано право собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кировградского городского округа. С администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 12247 руб. 50 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14880 руб. 71 коп. и по оплате юридических услуг 8 165 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных требований администрации Кировградского городского округа – отказано.

Не согласившись с таким решением, администрация Кировградского городского округа принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что судом неправомерно установлена выкупная стоимость жилого помещения истца с учетом размера убытков за аренду иного жилого помещения в сумме 91700 руб., поскольку в направленном ФИО2 соглашении предусмотрено сохранение за ней права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья. Более того, процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедуре изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, при этом распоряжением администрации Кировградского городского округа от 29.12.2022 №799 срок расселения дома установлен до 31.12.2023, в связи с чем процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не закончена, оснований для изъятия помещений аварийного дома и земельного участка под ним не имеется. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 12247 руб. 50 коп., поскольку заключение специалиста, представленное истцом, в основу решения суда положено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 97,3 кв.м. (т. 1 л.д. 27, 239).

Постановлением администрации Кировградского городского округа от 18.12.2019 № 1484 жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном доме (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «Центр экономического содействия» от 06.04.2020 №1201/20, составленного по заданию администрации Кировградского городского округа, размер возмещения за жилое помещение по ул.... и долю в общем имуществе составляет 1 052 000 руб. (т. 1 л.д. 48-100)

18.07.2022 администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление №575 об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме №... по ул.... и земельного участка (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» от 18.08.2022 №899 выкупная стоимость жилого помещения истца и доли в праве общей долевой собственность составляет 1920000 руб. (т. 1 л.д. 101-168)

22.12.2022 администрацией Кировградского городского округа принято распоряжение №771 о выкупе у истца жилого помещения (т. 2 л.д. 76), 31.12.2022 ФИО2 получила проект соглашения о выкупе жилого помещения по стоимости 1052000 руб. (т. 2 л.д. 77).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра ООО «Грант Оценка» Ч.Д.С. (т. 1 л.д. 237-238)

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023№ 016-23/э, выполненного ООО «Грант Оценка», размер возмещения за жилое помещение для выкупа в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде квартиры за № ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 97,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 1616 600 руб., в том числе: 1257 000 руб. – стоимость жилого помещения, 117000 руб. – стоимость доли в общедомовом имуществе, 119000 руб. – стоимость доли земельного участка, 123 600 руб. – размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в частности: 91700 руб. – затраты на аренду временного жилья; 24300 руб. – стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья, сопровождению сделки и госпошлины; 7600 руб. – расходы, связанные с переездом) (т. 2 л.д. 2-58).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание, что до настоящего времени соглашения о размере возмещения за изъятие жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, а также с учетом заваленных сторонами требований, исковые требования ФИО2, администрации Кировградского городского округа удовлетворил частично, возложив на стороны обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... срок до 01.06.2023, с выплатой истцу в качестве выкупной цены денежной суммы. Определяя размер возмещения, которое обязана выплатить администрация Кировградского городского округа ФИО2 в качестве возмещения за изымаемое имущество, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Грант Оценка» от 22.02.2023 № 016-23/э и установил размер выкупной цены в сумме 1616 600 руб. Также в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд суд указал, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 прекращается с момента перечисления ей денежных средств в счет выкупной цены в размере 1616 600 руб., а после выплаты возмещения право собственности на данное жилое помещение подлежит признанию за администрацией Кировградского городского округа. Кроме того, суд взыскал с администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 12247 руб. 50 коп., за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14880 руб. 71 коп. и по оплате юридических услуг 8 165 руб. В удовлетворении первоначального и встречного иска в иной части суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не закончена, срок расселения дома установлен до 31.12.2023, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия помещений аварийного дома и земельного участка под ним не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела постановлением администрации Кировградского городского округа ль 18.07.2022 №575 приняты решения об изъятии у собственников жилых помещений в жилом доме №... по ул...., а также земельного участка под домом, проведении оценки недвижимого имущества, направлении собственникам проектов соглашений об изъятии жилых и нежилым помещений.

После вынесения постановления администрации Кировградского городского округа от 18.07.2022 № 575 в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с указанием стоимости изымаемого имущества, относительно размера которой у сторон правоотношений и возник спор.

Более того, судом рассмотрен спор в рамках заявленных как первоначальных требований ФИО2, так и встречных требований администрации Кировградского городского округа об изъятии жилого помещения у ФИО2, возложении обязанности заключить соответствующее соглашение с установлением размера возмещения, включая убытки, связанные с изъятием жилого помещения, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер убытков суммы за аренду иного жилого помещения в размере 91700 руб. в связи с тем, что в соглашении о выкупе жилого помещения предусмотрено сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, возмещение указанных расходов прямо предусмотрено ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что истцу по первоначальному иску направлен только проект соглашения, само соглашение о выкупе жилого помещения с утвержденными условиями на момент рассмотрения спора судом первой инстанции между сторонами заключено не было.

При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный ООО «Центр экономического содействия» в отчете №1201/20 по заданию администрации Кировградского городского округа, также были включены убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением в сумме 40890 руб. (т. 1 л.д. 31 оборот)

Соглашаясь с выводами суда, в том числе в части определения выкупной стоимости жилого помещения, судебная коллегия также полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что спорное недвижимое имущество изымается у собственника принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права истца должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у собственника должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Кроме того, судом правомерно взысканы с администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12247 руб. 50 коп., с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кировградского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1