31RS0020-01-2022-003345-62 Дело №2-2248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием представителя Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

в отсутствие ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне , на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО1 умышленно бросила на пол стоящую на кухонном столе микроволновую печь стоимостью 3290 рублей, затем бросила на пол с кухонного стола тостер стоимостью 800 рублей, приведя тем самым указанную бытовую технику в полную непригодность для ее дальнейшего использования по прямому назначению. Затем ФИО2, взяв поочередно в руки два стоящих в кухонной комнате деревянных табурета общей стоимостью 1000 рублей, занеся у себя над головой, умышленно с силой бросила на пол, от чего оба табурета были разрушены и пришли в полную непригодность для их дальнейшей эксплуатации. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО2 умышленно пустой стеклянной пивной бутылкой нанесла один удар по подоконнику кухонного окна, изготовленного из ПВХ, от чего на нем образовался пролом, а затем ногой умышленно нанесла один удар по деревянной межкомнатной кухонной двери, от чего в нижней части полотна и добора образовались проломы. Затем ФИО2 прошла в ванную, где сорвала со штатного места полотенцесушитель, повредив его, после чего, проходя по коридору в зал, умышленно нанесла находящейся при ней пустой стеклянной бутылкой не менее трех ударов по внутренней поверхности входной двери, от чего на обшивке двери образовались разрывы, а затем умышленно разрушила плафон закрепленного в коридоре настенного светильника стоимостью 300 рублей. Когда ФИО2 проследовала в зал, действуя в продолжение преступного умысла, сорвала фрагмент виниловых обоев, которыми были оклеены стены коридора, после чего, продолжая удерживать в правой ладони стеклянную бутылку, умышленно нанесла ею один удар по балконному оконному блоку ПВХ, разрушив таким образом одинарный стеклопакет, и не менее трех ударов по правому откосу балконного блока, изготовленного из панели ПВХ, от чего на нем образовались проломы и трещины. Затем она умышленно нанесла пустой стеклянной бутылкой один удар по экрану стоящему на полке мебельной стенки жидкокристаллическому телевизору стоимостью 11000 рублей, приведя его в полную непригодность, а потом умышленно оторвала остекленную дверь серванта мебельной стенки. Далее из серванта мебельной стенки зальной комнаты стала доставать и умышленно бросать на пол изготовленную из стекла и фарфора посуду и иные предметы, от чего они пришли в полную непригодность, а именно: шесть фарфоровых статуэток общей стоимостью 6400 рублей, кофейный сервиз на шесть персон общей стоимостью 1500 рублей, шесть хрустальных чайных стаканов общей стоимостью 1790 рублей, две вазы для фруктов на высокой ножке общей стоимостью 10000 рублей, шесть хрустальных рюмок общей стоимостью 1500 рублей, комплект хрустальной посуды общей стоимостью 6500 рублей, две хрустальные конфетницы общей стоимостью 800 рублей, четыре хрустальных бокала общей стоимостью 1900 рублей, кофейный сервиз на шесть персон общей стоимостью 3000 рублей, набор для специй соль-перец стоимостью 1000 рублей, четыре бокала для коктейля общей стоимостью 1200 рублей, комплект посуды общей стоимостью 3200 рублей, шесть рюмок общей стоимостью 2200 рублей, сервировочные тарелки общей стоимостью 5000 рублей и 1800 рублей. После ФИО2 проследовала в первую спальню, где с оконной багеты сорвала штору, повредив петли крепления общей стоимостью 200 рублей, а затем разорвала две лежащие на кровати перьевые подушки общей стоимостью 1400 рублей, приведя их в полную непригодность. Затем ногой нанесла по межкомнатной двери один удар, от чего в полотне двери образовался пролом, сорвала с окна штору, повредив петли крепления общей стоимостью 200 рублей, и разорвала лежащие на кровати две перьевые подушки общей стоимостью 1400 рублей, после чего сорвала с окна спальной комнаты москитную сетку стоимостью 896 рублей, каркас которой она умышленно деформировала, приведя москитную сетку в полную непригодность, а также деформировала каркас стоящей в спальне напольной бельевой сушилки и порвала на ней струны для вывешивания белья, приведя тем самым своими умышленными действиями бельевую сушилку стоимостью 1038 рублей в полную непригодность для использования по назначению. Подойдя к серванту в спальне, ФИО2 умышленно разбила остекление двери серванта и двери книжной полки общей стоимостью 1060 рублей, из серванта бросила на пол и разбила посуду на общую стоимость 26200 руб.

Своими умышленными действиями, выразившимися в повреждении и уничтожении чужого имущества, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного полотенцесушителя, межкомнатных дверей, входной двери, оконного подоконника, замены однокамерного стеклопакета, смены обоев и замены панелей ПВХ на сумму 28283 рубля и с учетом стоимости вышеуказанного уничтоженного имущества на сумму 96574 рубля ФИО2 причинила ФИО1 ME. материальный ущерб на общую сумму 124 857 рублей, который для потерпевшей ФИО1 ME. является значительным.

Приговором мирового суда судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с назначением наказания Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость поврежденного ответчиком имущества составила 124857 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба.

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124857 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель Старооскольского городского прокурора исковые требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 и ФИО2 извещены, что подтверждается Уведомлением от вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400174802213 и Уведомлениями от вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и № соответственно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем и стоимость поврежденного ответчиком имущества в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО1 на услуги эксперта составили 25000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и которые подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 4197,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124857 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4197,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 г.

Решение08.08.2022