Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Тарасенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в интересах ФИО9 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество ФИО9

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Тарасенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2023 года в отношении ФИО5 по ч. 6 ст. 290, ФИО9 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО6 по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО9 на праве собственности: ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв. м.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года ходатайство следователя ФИО1, удовлетворено. Наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО9: ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 59,2 кв. м.

Установлены ограничения, связанные с запретом ФИО9 отчуждать перечисленное имущество путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С., в интересах ФИО9, выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года отказано в наложении ареста на имущество ФИО9 в части ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Указанное постановление суда вступило в законную силу. Вынесение постановления от 2 августа 2023 года о наложении ареста является незаконным. Указывает, что следствием и судом не установлена стоимость арестованного имущества, судом не учтен ранее произведенный арест имущества ФИО9: земельный участок и три автомобиля, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности арестованного имущества к возможному наказанию в виде штрафа. Полагает, что судом сделан вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.С. следователь ФИО2 заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст.7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, суд также находит несостоятельными, поскольку расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, а также на данной стадии процесса нельзя предопределять вопрос о размере штрафа, который может быть назначен за совершение указанного преступления в случае рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на данной стадии на законность принятого решения не влияет.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.С., в интересах ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий