Решение по делу № 2-2754/2022 от 02.05.2023 - о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

№2-70/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003081-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ножина Е.А. действующего по ордеру, ответчика ФИО2, ФИО3 представителей ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2022 года она заключила с ответчиками устный договор бытового подряда согласно которых ответчиком должны были выполнить ремонтно-строительные работы в квартире № № по <адрес> приобретённую ей в совместную с супругом ФИО5 … собственность для проживания дочери ФИО6

Согласно устных договоренностей ответчики должны были произвести капитальный ремонт квартиры, заменить проводку, залить новый пол, изготовить и установить конструкцию из гипсокартона, поклеить обои положить плитку в ванной комнате, а она уплатить ответчикам за работу из расчёта 4500 рублей за квадратный метр и приобретаемый материал

Со своей стороны она в полном объеме выполнила условия договора и перечислила ответчикам 400000 рублей, однако ответчики провели некачественный ремонт в связи с чем она отказалась от их услуги и с учетом, представленных в судебное заседание уточнений заявленных требований просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 281844 рубля 76 копеек - стоимость восстановительного ремонта, то есть денежные средства необходимые для устранения имевших нарушений при строительстве допущенных ответчиками, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 35000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Ножин Е.А. заявленные исковые требования с учетом утонений поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 суду поясняла, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров и оказанием услуг, почему она не заключили договор подряда с ответчиками в письменной форме, сама занимаясь деятельностью по оказанию услуг и заключая такие договора, пояснить не может. Устные договоренности о проведении работ в квартире их объем и сроках выполнения она согласовывала с ФИО2, а обратилась в суд с иском, в том числе к ФИО7 поскольку ФИО2 просил её переводить денежные средства на счет ФИО8 Она попросила прекратить проведении ремонтных работ ФИО2 и ФИО7 30 марта 2023 года, поскольку её не устраивало качество проведенной работы. 01 апреля 2023 года ответчики прекратили ремонтные работы. Акт о результатах и качестве работы по итогам окончания работ ответчиками не составлялся. Совместно с ответчиками недостатки проделанных работ не фиксировались. Через несколько месяцев она нашла других подрядчиков, которые провели требуемые ей в квартире строительно-монтажные работы.

Начало выполнение работ сторонами определено 20 января 2022 года и до конца весны 2022 года, то есть до 31 мая. Промежуточных сроков сдачи работ стороны не устанавливали. Стоимость работ без материалов определена сторонами в 271800 рублей, стоимость приобретенных материалов составила 118536 рублей. Оплата по договору должна быть произведена после сдачи работ. Цена была не окончательной и приблизительной, поскольку она могла быть увеличена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения закупочной стоимости материалов. В ходе проведения ремонтных работ закупочная стоимость материалов действительно увеличилась. Работы включали в себя как строительные работы, так и работы по реконструкции квартиры, поскольку необходимо было снести стену в квартире. До 01 апреля 2022 года она перечислила ответчикам денежные средства за строительные работ и за материалы в полном объеме. Почему она перечислила все денежные средства до апреля месяца, тогда как срок работ был определён до 31 мая 2022 года пояснить не может.

01 апреля 2023 года она отказалась от услуг ответчиков, поскольку полагала, что они осуществляют некачественный ремонт. Договор подряда до истечения срока его действия был прекращен по её инициативе. Она не информировала подрядчика о возникших в ходе работ нарушения и о том, что будет нанимать других лиц, которые будут переделывать работы.

Просит удовлетворить заявленные требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Ножин Е.А. поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 действительно был заключен устный договор бытового подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства осуществить ремонт в квартире ФИО1 Ремонт заключался в демонтаже полов и стен квартиры, установки гипсокартонных перегородок, заливке пола, замене проводки, оштукатуривании стен. Они договорились, что ФИО1 будет оплачивать приобретаемые ими материалы, а также проводимые им работы по мере приобретения материалов и осуществления работ. В итоге общая стоимость работ и закупленного материала составила 400000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 по его ФИО2 просьбе переводила на счет ФИО3 поскольку у ФИО2 в тот период времени были проблемы со счетом открытым на его имя. После согласия ФИО1 на проведение работы, согласование основных условий он привлек к работам своего знакомого ФИО3 При этом ФИО3 в договорных отношениях с ФИО1 не состоял.

Действительно в процессе выполнения работ, а именно заливки пола им было некачественно сделаны работы по заливке пола объёмом около 2 кв. м в зале квартиры которые он не возражал устранить, однако истица потребовала от него вернуть сначала 100000 рублей, а потом 400000 рублей, с чем он категорически не согласился. Все работы согласованные с ответчиком и материалы, закупленные по просьбе и согласования ответчика, им выполнены качественно и в установленные сроки. При этом на момент окончания работ 01 апреля 2022 года проделанные работы были заказчиком приняты, никаких претензий к ним не возникало.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что его знакомый ФИО2 пригласил его для проведения работ по демонтажу старой и прокладке новой проводке в квартире № № по <адрес>, а также оказания ему подсобной помощи при проведении ремонтных работ в квартире. Он также попросил его предоставить свой расчетный счет в банке для перевода заказчиком строительных работ денежных средств на закупку материалов и оплату проведенных работ, с чем он согласился. В последствии заказчик (ФИО1) переводила на его счет денежные средства в общей сумме 400000 рублей, часть из которых было потрачено на материалы, а другая часть на оплату стоимости проведенных работ. Лично с ФИО1 он никаких договорных отношений не имел. О видах объёмах работ и материалах для работ договаривался ФИО2, который помимо него также приглашал других лиц для проведения работ, в том числе демонтажных работ, вывоза мусора, доставки закупленных материалов на этаж. С данными лицами ФИО2 расплачивался за счет средств перечисляемых ФИО1 ему –ФИО3 на счет. Все работы проводились по согласованию с ФИО1 под её контролем и в заявленных её объёмах. Весь объем работ, о котором просила ФИО1 был выполнен. Полагает, что сумма, перечисленная ФИО1, соответствует объему выполненных работ и стоимости приобретенного материала. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представить ФИО2 и ФИО3 ФИО9 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между ФИО2 и Долинной С.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнения строительно- монтажных работ в квартире № № по <адрес> ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства по договору. Никаких претензий со стороны заказчика о качестве работ ни в процессе производства работ и при сдачи объекта не имелось. Претензии появились намного позже, когда уже качество выполненных работ ответчиками проверить было невозможно.

Привлеченные судом третьи лица ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Представились заявление с просьбой об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав явившихся свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании истица ФИО1 и ответчик ФИО2 признали взаимно, что между ними в устной форме был заключен договор подряда, согласно которого ФИО2 должен был выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № № по <адрес> <адрес> При этом стороны не отрицают, что стоимость работ составляла 271800 рублей, стоимость приобретенных материалов составила 118536 рублей при этом в ходе строительства стоимость материалов увеличивалась и окончательно ФИО1 перечислила ФИО2 на указанный им счет, открытый на имя ФИО3 400000 рублей за работу и приобретённые материалы.

ФИО2 также подтверждает, что проведение строительных и ремонтных работ является его основным видом деятельности приносящий ему доход, хотя он и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из пояснений данных сторонами в судебном заседании суд квалифицирует отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 как возникшие из договора бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании стороны противоречили друг другу в определении объема, стоимости работ, времени их проведения и качества выполненных работ, причин расторжения договора.

Акт приемки по результатам выполнения работ не составлялся, претензии по качеству работ заказчик по окончанию работ не предъявлял, актов разногласия по качеству работ в адрес ответчиков не направлял. Подписанной сторонами сметы выполняемых работ в судебное заседание не представлено.

Согласно положения ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы заказчиком подрядчику должны быть представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий договора, недостатков в проделанной работы, а также факт того, что имеющиеся в работе недостатки возникли до её принятия заказчиком.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 требования о выплате денежных средств возникли у ФИО1 только после того, как на объекте уже работали другие мастера. Работы, которые провел ФИО2 и ФИО3 были уничтожены в результате действий третьих лиц.

Таким образом, была утрачена сама возможность проверки качества работ выполненных ответчиками.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумность поведения субъекта гражданского права - это стремление участника гражданского оборота при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями об осторожности и предусмотрительности и экономической целесообразностью, правами и охраняемыми законом интересами других субъектов.

Действуя разумно учитывая затраты которые ФИО1 произвела на ремонт квартиры она могла заключить договор в требуемой письменной форме, в котором согласовать все существенные условия, составить смету, определить порядок и сроки окончания и приемки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение договора, стоимость работ и порядок оплаты.

Даже в случае не заключения письменного договора истец, после того как стала сомневаться в качестве выполняемых работ и попросила с её слов ответчиков окончить ремонтные работы могла направить в адрес ответчиков претензии, совместно с ответчиками составить акт имеющихся по мнению ФИО1 недостатков выполненных работ, зафиксировать данные недостатки в присутствии ответчиков в том числе в видео и фотоматериале, пригласить специалистов для фиксации результатов работ ответчиков сообщив ответчикам о возможности участия в обследовании совместно со специалистами проделанной работы.

Претензия ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 направлена лишь 11 июля 2022 года, то есть после того как в квартире ФИО1 был сделан новый ремонт и по истечению трех месяцев после того как по словам ФИО1 у нее возникли претензии к качеству работ проводимых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44-47).

Таким образом, суд не может признать действия ФИО1 по заключению договора подряда и последующие её действия, приведшие к невозможности определения качества работ ответчиков разумными.

В судебном заседании в качестве доказательств ФИО1 представлены фото и видеоматериалы как утверждает истец данные фото и видеоматериалы квартиры, в которых производили ремонт ответчики.

Ответчики в судебном заседании не признали факт того, что на данных фото и видеоматериалах запечатлён именно произведенные ими ремонтные работы в квартире ФИО1

Сами фото и видеоматериалы имеют разные даты фиксации запечатлённых на них помещений от 30 марта 2022 года до июня 2022 года. Тогда как ответчики окончили свою деятельность в квартире по просьбе ФИО1 01 апреля 2022 года. Совмести с ответчиками фото и видео фиксация их деятельности не производилась, о том, что истица будет производить фото и видео фиксацию проделанной ими работы в адрес ответчиков не сообщалось, они не участвовали в проведении фото и видеосъемки объекта ремонтно-строительных работ.

Для определения объема и качества выполненных работ по делу назначено проведение судебно – строительной оценочной экспертизы.

Согласно результатам проведённой экспертизы отраженных в заключении эксперта №11-Э-23 от 31 марта 2023 года в связи с тем, что в <...> после окончания ремонтных работ были выполнены ремонтно-отделочные работы другими мастерами у экспертов отсутствует возможность в ходе экспертного осмотра установить фактический объем выполненных ФИО2 и ФИО3 ремонтно-отделочных работ (л.д. 13 заключения).

Из пояснений эксперта указанных на л.д. 14 следует, что виды и объем фактически выполненных ФИО2 и ФИО3 работ и их качество установлено на основании представленных материалов фото и видео фиксации, а также неподписанной сторонами представленной в виде копий записей именуемой экспертом сметой проведенных работ.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании представленных стороной истца доказательств относимость которых к рассматриваемому спору ( фото и видеоматериалы, «смета») не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, данная экспертиза не может быть использована судом в качестве доказательств качества и объема, выполненных ФИО2 и ФИО3 работ.

Кроме того ответчиками к приобщенным к материалам дела возражениями также были представлен диск содержащий фотографии процесса проведения строительных работ как они утверждают работ в квартире ФИО1 Однако представленные фотографии несмотря на наличие в распоряжении экспертов материалов гражданского дела никакой экспертной оценки не получили.

Суд также нее может принять данные фотографии как подтверждающие либо опровергающие качество работ ответчиков, поскольку стороной не подтверждена достоверность произведенных снимков.

Также в судебном заседание истцом представлено техническое заключение экспертизы № 84 /10/22Э выполненное АНО «НЭКС» по заказу ФИО1 17.10.2022 года.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты ФИО11 и ФИО12 провели строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости – квартиры № 69 в жилом доме по ул. Фрунзе, 17 г. Невинномысская и обследованием объекта экспертизы.

О том, какие вопросы поставлены экспертам на разрешение, в экспертном заключении не указано, в договоре № 84/10/22Д от 12 октября 2022 года заключенного между Долиной (тогда как фамилия истца ФИО5) С.В. и АНО «НЭКС» о проведении экспертиза списка вопросов поставленных на разрешение экспертам также не содержится.

Вместе с тем эксперты ответили на следующие вопросы:

определить качество выполненных работ стяжки в квартире № 69,

определить качество выполненных работ по штукатурке стен в квартире № 69.

После ответа на не поставленные на разрешение, но разрешенные по своей инициативе вопросы эксперты самостоятельно делают вывод о том, какие работы необходимо выполнить, для устранения выявленных ими дефектов в строительстве вообще не указывая какой-именно вопрос при этом разрешен.

В выводах экспертного заключения содержится лишь суждение экспертов о стоимости строительно–монтажных работ необходимых для восстановительного ремонта в квартире.

Таким образом, в нарушение положений ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которым, как следует из вводной части технического заключение экспертизы руководствовались эксперты в заключении не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, сведения об участниках, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (указано только с участием заинтересованных сторон), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы по разрешённым экспертам вопросам отсутствуют.

Следовательно, суд не может использовать в качестве доказательств представленное стороной истца техническое заключение, поскольку оно составлено с грубым нарушением требований к содержанию экспертного заключения.

Кроме того, из представленного заключения следует, что в качестве основы для ответов на вопросы эксперты использовались фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 к содержанию которых суд подошел критически.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО13 который суд пояснил, что в начале апреля 2022 года он делал ремонт в квартире № <адрес> по просьбе ФИО1 занимался демонтажном штукатурки со стен, ремонтом стяжки в зале и гипсокартонном, разбивал проемы, разбивал стяжку в зале. Стяжки сняли квадратов 7-8, в некоторых местах он просто заливал стяжку. Один раз он видел гражданина, которого представили ему как рабочего делавшего ремонт ранее. Мужчина отрицал дефекты в работе, говорил о том, что бы ему в письменном виде представили выявленные недостатки. ФИО1 заплатила ему ( ФИО13) за работу около 400000 рублей. Когда он первый раз пришел в квартиру к ФИО1 не все в квартире было зашпаклёвано и заштукатурено. Он рекомендовал Светлане сменить мастеров и пригласить его на работу поскольку, по его мнению, работы производились с существенными недостатками.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он по просьбе своего знакомого занимался демонтажем пола в квартире ФИО1 а именно в ванной. Стяжка ванной была сделана по его мнению некачественно. Он также демонтировал стены в туалете, сбил в туалете пол. ФИО1 он не знал, с ней ни о чем не договаривался. Для ремонта в квартире его пригласил Рашид и рассчитывался с ним то же Рашид.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств свидетельские показания ФИО13 и ФИО14 о качестве проведенного ремонта в квартире ФИО1, поскольку данные показания относятся к предмету договора подряда заключенного сторонами в устной форме.

Кроме того, как следует из показания ФИО13 мужчина который представился как гражданин ранее производивший в квартире ФИО1 ремонтные работы отрицал факт того, что работы проведены некачественно. Кроме того, именно ФИО13 сообщал ФИО1 о том, что работы, проведены по его мнению некачественно и требуется их переделывать, то есть выводы ФИО1, о том, что работы выполнены некачественно сделаны со слов ФИО13 которые имел прямой экономический интерес в проведении им самим ремонтных работ в квартире. В том числе увеличение объема работ влияло на размер денежного вознаграждения ФИО15 о чем он указал в своих показаниях согласно которых за переделку работ истица заплатила ему более 150000 рублей по мимо денежных средств полученных за проводимые им строительные работы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО13 пояснил, что именно он проводил фото и видеосъёмку в квартире ФИО1 Однако ФИО1 утверждала, что видео и фотосъемку производила она лично. Таким образом, ни одна из сторон договора не присутствовала при осуществлении фото и видео фиксации представленных в суд материалов. Судом не представлено объективных доказательств того, что на представленных фото и видеоматериалах запечатлена квартира ФИО1

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями истца и ответчиков ФИО3 непосредственно в договорных отношений с ФИО1 не состоял. Именно ФИО2 договаривался об объемах, сроках работ, оплате по договору. ФИО3 выполнял работу в квартире ФИО1 по просьбе ФИО2 Как пояснял ФИО3 он по просьбе ФИО2 делал проводку в квартире ФИО1, а также помогал ФИО2 с подсобными работами. За работу с ФИО3 расплачивался ФИО2, также как и с другими рабочими, осуществлявшими по просьбе ФИО2 иные строительные и подсобные работы в квартире ФИО1

Таким образом, можно говорить о том, что ФИО3 выполняя часть работ по ремонту порученных ему ФИО2, по сути, являлся субподрядчиком и в силу положений ст. 706 ГК РФ не несет материальную ответственность перед ФИО1

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что при проведении работ им было некачественно сделано около двух квадратных метров стяжки в зале. Данную работу он был готов переделать.

При этом поскольку в суд не представлено доказательств объема и необходимости замены материала использованного ФИО2 для стяжки пола, использования нового материала и его стоимости, необходимых для устранения дефектов работы ФИО2 по стяжке пола, также как и доказательств объема некачественных работ по стяжке пола проведенных ФИО2 однако в проведённом по определению суда экспертном исследовании содержаться данные о стоимость работ, по стяжке пола (л.д. 14 экспертного заключения) учитывая разъяснения содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20254 рубля уплаченных за работы по стяжке пола в квартире № <адрес>

Поскольку в суде установлено, что ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по строительству, к нему применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1. на получение надлежащих услуг по ремонту квартиры нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данных требования о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф в размере 50% от присуждённой суммы, то есть 12762 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате представленной в суд экспертизе в размере 35000 рублей которая использовалась истцов в обоснование размера причиненных убытков, а так же оплату услуг представителя в размере 35000 рублей

Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 9), и квитанцией об оплате по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 142).

Кроме того согласно заявления директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ экспертами учреждения по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью. 135000 рублей, которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены частично пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию и распределению между сторонами судебные расходы.

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 заявила требований имущественного характера на сумму 281844 рубля 76 копеек, удовлетворено судом на сумму 20245 рубля, то есть с учетом математического округления на 7, 20% от заявленного.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата проведенной строительно-технической экспертизы в размере 2190 рублей, оплата услуг представителя 2555 рублей.

Также с ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ подлежит взысканию 125145 рублей оплата проведенной экспертизы. С ФИО2 в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ подлежит взысканию 9855 рублей оплата проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> денежные средства, уплаченные за материалы и работы по договору бытового подряда в размере 20524 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12762 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> судебные расходы: по оплате строительной экспертизы в размере 2190 рублей, услуг адвоката в размер 2555 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы в экспертных исследований 9855 рублей оплата проведенной экспертизы.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы в экспертных исследований 125145 рублей оплата проведенной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 мая 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев